Ухвала суду № 61491619, 22.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/7495/16-к

Провадження № 1-кп/644/489/16

22.09.2016

Справа №644/7495/16-к

1-кп/644/489/16

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Глібко О.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - Савченко М.П., секретаря - Семеренко О.М., захисника - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначення справи до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на час затримання не працював і законного джерела до існування не мав. В кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у краніальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 станом на час затримання проживав із потерпілим ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 Крім того, ОСОБА_4 останній час за місцем своєї реєстрації не проживав, у зв'язку із чим може вчинити нові злочини, може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вважав, що ризики не доведені, раніше ОСОБА_4 не судимий, провину у скоєному злочині визнав повністю. Вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту. Також просив врахувати, що останній страждає на гіпертонічну хворобу.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільності продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому злочин, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_4 не працював і законного джерела до існування не мав. При цьому, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у краніальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 станом на час затримання проживав із потерпілим ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 Крім того, ОСОБА_4 останній час за місцем своєї реєстрації не проживав.

Все вищевказане дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою не мешкає, вдовець, неповнолітніх дітей не має.

Таким чином обвинувачений має можливість переховуватись від суду у зв'язку із відсутністю тісних суспільних зв'язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Посилання захисту та обвинуваченого на хворобу останнього в судовому засіданні жодним із письмових документів не підтверджено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-55 годину 22.09.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, а саме до 20 листопада 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: