Вирок № 61491616, 22.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6977/16-к

Провадження № 1-кп/644/474/16

22.09.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

секретаря судового засідання - Лазарєвої М.Ю.,

за участю прокурора - Гуртового Б.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи електрозварювальником ручного зварювання 5 розряду у заготівельно-зварювальному цеху ДП «Електрроважмаш», 28.06.2016 року прийшов на роботу на першу зміну о 07.00 годині до заготівельно-зварювального цеху, знаходячись на його території, знайшов мідний кабель та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна - майна ДП «Електроважмаш».

Реалізуючи свій намір, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок майна підприємства в той же день ОСОБА_1, переніс мідний провід до свого робочого місця та за допомогою інструментів, розрізав мідний провід і методом пресування, зробив чотири здавлених мотка дроту.

28.06.2016 року ОСОБА_1, в кінці робочої зміни о 15.30 годині, сховав фрагмент дроту в карман своїх брюк та спробував винести з території підприємства. Однак, довести свої дії до кінця ОСОБА_1, не зміг з причин, що не залежали від його волі, і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на контрольно-пропускному пункті ДП «Електроважмаш» при спробі покинути територію заводу. В ході особистого огляду у ОСОБА_1, виявлено відповідно до акту огляду та зважування спеціалістами ДП «Електрроважмаш» від 29.06.2916 року - є відходами міді, які утворилися в результаті технологічного процесу на підприємстві і призначалися для утилізації, загальною вагою 3,09 кілограм та майно, яке останній намагався викрасти вилученого.

Вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_1, 28.06.2016 року з території ДП «Електроважмаш» відповідно до товарознавчої експертизи № 4071 від 26.07.2016 року склала 262,65 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 28.06.2016 року він дійсно намагався винести з території заводу мідний дріт, однак був затриманий працівника охорони. У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком товарознавчої експертизи № 4071 від 26.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість лому міді вагою 3,90 кілограм станом на 28.06.2016 року складає 262,65 грн.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попередньої роботи характеризувався позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, судом на підставі ст. 66 КК України визнається - щире каяття.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи, обставину, яка пом'якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро покаявся, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе при призначенні покарання у виді штрафу в дохід держави.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Речовий доказ - відходи міді вагою 3,09 кілограм, що передані на зберігання начальнику заготівельно-зварювального цеху ДП «Електроважмаш» ОСОБА_2, після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим підприємству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертиз в сумі 263,88 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.