Ухвала суду № 61491450, 20.09.2016, Старобільський районний суд Луганської області

20.09.2016

Справа №431/1965/15-ц

Провадження №4-с/431/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 серпня 2016року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКолядова В.Ю.,

за участі секретаряХорольської І.Ю.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Старобільськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського РВДВС Головного територіального управління юстиції Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського ВДВС Головного територіального управління юстиції Луганської області незаконними (неправомірними).

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що наприкінці 2015 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення згідно якого його позовні вимоги було задоволено, стягнуто з КС «Імперіал ЛТД» на його користь борг в сумі 67356 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили. На підставі рішення суду видано виконавчий лист для предявлення до виконання, як передбачає ЗУ «Про виконавче провадження». У лютому 2016 року ним до ВДВС Старобільського РУЮ (зараз перейменовано на Старобільський РВДВС Головного територіального управління юстиції Луганської області - надалі «ДВС» або «субєкт оскарження») подано заяву про відкриття виконавчого провадження за його виконавчим листом, та в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з відкриттям провадження по справі накласти арешт на майно боржника, з направленням на його адресу копій відповідних постанов. Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 26.02.2016 року (ст. державний виконавець Стародубцева О.М.) відкрито виконавче провадження. До сьогоднішнього дня належні йому кошти, які присуджено Старобільським районним судом Луганської області на його користь не стягнуто. У звязку з цим заявник 10 серпня 2016р., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, і вважає, що посадові особи Старобільського РВДВС Головного територіального юстиції Луганської області не належним чином виконують свої обовязки визначені діючим законодавством України, тобто мається з боку посадових осіб Старобільського ВДВС Головного територіального юстиції Луганської області бездіяльність. Бездіяльність посадових осіб ВДВС Старобільського РУЮ виражається в наступному. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження зведене виконавче провадження відносно боржника КС «Імперіал ЛТД» заведено 19.06.2015 року, однак, станом на серпень 2016 року (тобто минуло понад 1 рік), державним виконавцем так і не накладено арешт на всі рахунки боржника в банках, про що свідчать відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2016 року та 05.04.2016 року. У відповідях ПАТ КБ «ПриватБанк» чітко вказується, що «додатково повідомляємо, що на рахунок № 26046053702556 арешт не накладено». Причому таких відповідей в матеріалах зведеного виконавчого провадження дві. Знову ж таки, банк повідомив про те, що не всі рахунки арештовано ще у березні- квітні 2016 року, до серпня 2016 року арешт так і не накладено. Такі дії (бездіяльність) посадових осіб «ДВС» привели до невиконання рішення Старобільського районного суду щодо стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на мою користь боргу. Також, бездіяльність посадових осіб «ДВС», виражається в тому, що боржник по справі, особисто надсилає державному виконавцю заяви про звернення стягнення на грошові кошти боржника які, знаходяться на його розрахункових рахунках, тобто державний виконавець мало того, що повинен особисто контролювати надходження грошових коштів, та вчиняти подальші дії, так ні, державний виконавець навіть не реагує на заяви сторін по справі в яких просять зробити реальне виконання по справі, внаслідок чого буде стягнуто і виконавчий збір на користь держави. Згідно ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяця - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Посадові особи субєкта оскарження просто ігнорують вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», більше того, у заявника є підстави вважати, що це робиться умисно, оскільки зі скаргами до начальника ВДВС Старобільського РУЮ на бездіяльність державного виконавця він вже звертався, однак ніхто ніяких дій для виконання рішення не здійснює. Ч. 6 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що «У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. В матеріалах зведеного виконавчого провадження маються відповіді з податкової служби, про те, що у боржника станом на травень 2015 року маються 11 (одинадцять) відкритих рахунків в банках, станом на грудень 2015 року рахунків стало 14 (чотирнадцять), однак посадові особи субєкту оскарження ніяким чином не реагують на такі незаконні дії боржника. Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, (в даному випадку, заявник вважає, що державний виконавець своєю бездіяльністю порушує його законні права і інтереси на отримання ним законних коштів, призначених судом). Також, бездіяльність суб'єкта оскарження виражається в наступному. Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, (заявником така заява була подана, однак державний виконавець не наклав арешт на майно та кошти боржника, що також свідчить про бездіяльність посадових осіб субєкта оскарження). Також, згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, (на сьогоднішній день йде 6 місяць, однак жодних коштів на рахунок заявника внаслідок примусових дій посадових осіб субєкта оскарження не надійшло). Ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що «Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення», (на даний момент внаслідок бездіяльності посадових осіб субєкта оскарження автомобілі Боржник приховує, і тільки через наполягання заявника винесено постанову про розшук авто). Згідно ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Згідно ч. 1, 2 ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження» 1. за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи , а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

2. За наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону, (як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження 08.07.2016 року державний виконавець в присутності працівника правоохоронних органів виходив за адресою мешкання Боржника КС «Імперіал ЛТД», однак було встановлено зі слів ОСОБА_2, що за адресою боржника працівники КС «Імперіал ЛТД» відсутні, однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 працює в КС «Імперіал ЛТД» і він просто не пустив в приміщення, де знаходиться боржник, чим чинив перешкоди у здійсненні держаним виконавцем своїх обовязків, однак державний виконавець мало того, що ніяким чином на даний факт не відреагував, так і склав акт державного виконавця без вказівки на цей факт. На обличчя повна бездіяльність посадових осіб субєкта оскарження. Більше ніж за рік, виконавець так і не зміг перевірити майновий стан Боржника шляхом виходу за місцем знаходження боржника та арештом зі складенням акту опису та арешту майна.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та заперечення на скаргу.

Згідно наданого заперечення, вбачається, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з КС Імперіал ЛТД боргів на користь стягувачів, до складу якого входить виконавче провадження №50324500 про стягнення з КС Імперіал ЛТД боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 67600,35 грн.

19.06.2015 року, державним виконавцем, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 49035888.

25.06.2016 року до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції на примусове виконання надійшов виконавчий лист 2/431/1155 про стягнення з КС Імперіал ЛТД боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 67600,35 грн.

26.02.2016 року державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам для відома та виконання рекомендованою кореспонденцією.

04.03.2016 року, державним виконавцем, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєструючих установ, а саме до: Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Центру ДАЇ № 4413, Відділу Держземагенства у Старобільському районі Луганської області.

15.09.2016 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про арешт коштів, які були виявлені згідно відповіді ДПС України. Одночасно з постановами про арешт коштів, державним виконавцем, були направлені запити до банківських установ про залишок коштів на арештованих рахунках.

Державним виконавцем, були оновлені запити до обліково-реєструючих установ.

29.09.2016 року до відділу надійшла відповідь від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії за вх.№ 2172/05-12/5 згідно якої, кошти на арештованих рахунках відсутні.

07.10.2015 року надійшла відповідь ВАТ Ощадбанк про наявність коштів на арештованих рахунках вказаної банківської установи.

12.10.2015 року державним виконавцем було зроблено розпорядження про зняття коштів з арештованого рахунку.

02.11.2015 року, державним виконавцем, були розподілені грошові кошти, зняті з арештованого рахунку відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

18.11.2015 року, державним виконавцем були оновлені запити до обліково- реєструючих установ.

26.11.2015 року був направлений запит до реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції з метою отримання копії статуту Імперіал ЛТД.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 03.12.2015 року за боржником зареєстроване нерухоме майно.

03.12.2015 року, державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження була винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

07.12.2015 року, державним виконавцем були оновлені запити до банківських установ про наявність грошових коштів на арештованих рахунках.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 боржник зареєстрував нові рахунки.

11.12.2015 року була винесена постанова про арешт нововиявлених рахунків та направлена банкам для виконання. Також були направлені запити до банківських установ про наявність грошових коштів на арештованих рахунках.

24.12.2015 року до ВДВС Старобільського РУЮ надійшло повідомлення від територіального сервісного центру № 4443, згідно якого на транспортні засоби Імперіал ЛТД накладено обтяження.

05.01.2016 року були оновлені запити до обліково-реєструючих установ.

10.02.2016 року до відділу надійшла відповідь ПАТ КБ ПриватБанк про наявність грошових коштів на арештованих рахунках.

10.02.2016 року державним виконавцем було зроблено розпорядження про стягнення коштів з арештованого рахунку.

26.02.2016 року, державним виконавцем, були розподілені грошові кошти, зняті з арештованого рахунку відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

02.03.2016 року до ВДВС Старобільського РУЮ надійшла заява від представника одного з стягувачів, в якій він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно.

03.03.2016 року, державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

16.02.2016 року до відділу надійшла відповідь ПАТ КБ ПриватБанк про наявність грошових коштів на арештованих рахунках.

17.02.2016 року державним виконавцем було зроблено розпорядження про зняття коштів з арештованого рахунку.

10.03.2016 року, державним виконавцем, були розподілені грошові кошти, зняті з арештованого рахунку відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

14.03.2016 року до відділу надійшла відповідь ПАТ КБ ПриватБанк про наявність грошових коштів на арештованих рахунках.

14.03.2016 року державним виконавцем було зроблено розпорядження про зняття коштів з арештованого рахунку.

25.03.2016 року, державним виконавцем, були розподілені грошові кошти, з арештованого рахунку відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

14.03.2016 року до відділу надійшла відповідь ПАТ КБ ПриватБанк про наявність грошових коштів на арештованих рахунках.

14.03.2016 року державним виконавцем було зроблено розпорядження про зняття коштів з арештованого рахунку.

06.04.2016 року, державним виконавцем, були розподілені грошові кошти, зняті з арештованого рахунку відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

14.03.2016 року до відділу надійшла відповідь АБ Клірінговий дім про наявність грошових коштів на арештованих рахунках.

14.03.2106 року державним виконавцем було зроблено розпорядження про зняття коштів з арештованого рахунку.

11.04.2016 року, державним виконавцем, були розподілені грошові кошти, зняті з арештованого рахунку відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

05.04.2016 року, державним виконавцем були оновлені запити до обліково- реєструючих установ.

20.04.2016 року до Старобільського районного суду було направлено подання про зміну порядку та способу виконання рішення суду про передачу на користь скаржника 1/2 житлового будинку за адресою: вул. Леніна, 2, с. Підгорівка, Старобільський р-н, Луганська область. Станом на 01.07.2016 року до Старобільського РВДВС не надходило рішення суду за даним поданням.

17.05.2016 року до відділу надійшла відповідь ВАТ Ощадбанк про явність грошових коштів на арештованих рахунках.

18.05.2016 року державним виконавцем було зроблено розпорядження про зняття коштів з арештованого рахунку.

23.05.2016 року, державним виконавцем направлено повідомлення, рекомендованою кореспонденцією, до КС Імперіал ЛТД про проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна, які відбудуться 31.05.2016 року за юридичною адресою боржника. Проте боржник надав до Старобільського РВДВС заяву, що 31.05.2016 року представники КС Імперіал ЛТД будуть відсутні за юридичною адресою.

Державним виконавцем повторно було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій. Стягувач, ОСОБА_1, запропонував здійснити вихід за місцезнаходженням постійно діючого органу КС Імперіал ЛТД 24 червня 2016 року, але після узгодження з державним виконавцем виконавчі дії були перенесені на 29 червня 2016 року.

29.06.2016 року, державним виконавцем, керуючись Законом України Про виконавче провадження була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме легкових автомобілів, які відповідно до довідки Територіального центру № 4443 зареєстровані за боржником.

30.06.2016 року, державним виконавцем було направлено подання до Старобільського районного суду про примусове входження за місцезнаходженням постійно діючого органу КС Імперіал ЛТД.

Щодо відповідей ПАТ КБ ПриватБанк про рахунки на які арешт не накладено: 15.09.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника у якій зазначалися всі рахунки, які зареєстровані за боржником, згідно відповіді Державної податкової служби України та направлені банкам до виконання. У разі якщо б на рахунок, вказаний у відповіді не було накладено арешт, банк не мав би права розкривати банківську таємницю про залишок коштів на даному рахунку.

Щодо вилучення майна та передачі його на реалізацію: відповідно до ст. 52 Закону України Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати майно, на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення. Станом на 29.08.2016 року, державним виконавцем готується пакет документів для передачі арештованого нерухомого майна боржника на реалізацію. До недавнього часу діяла постанова Кабінету Міністрів Про розширення території системи електронних торгів арештованим майном на територію всієї України, крім Луганської та Донецької областей, тому у державного виконавця була відсутня можливість передати арештоване майно на реалізацію з метою задоволення вимог стягувачів.

Оскільки ОСОБА_1 є, стягувачем шостої черги. Станом на 26.08.2016 року у Старобільському РВДВС ГТУЮ у Луганській області, на примусовому виконанні знаходиться виконавчі листи про стягнення податків та інших платежів до бюджету, які задовольняються першочергово.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши скаржника суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Старобільському РВДВС ГТУЮ у Луганській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з КС Імперіал ЛТД боргів на користь стягувачів, до складу якого входить виконавче провадження №50324500 про стягнення з КС Імперіал ЛТД боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 67600,35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» «Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» «Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;»

Згідно п. 4, 5, 6 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право:

4)безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5)накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6)накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження зведене виконавче провадження відносно боржника КС «Імперіал ЛТД» заведено 19.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» «Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів».

Згідно ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижня щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч. 6 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Також, згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати , пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4)інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження»:

1. за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи , а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

2. за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, суд приходить до висновку, що посадові особи Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області діють з порушенням вимог діючого законодавства, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України,ст.ст. 11, 25, 30, 32, 52, 57, 65, 82, 90 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського РВДВС Головного територіального управління юстиції Луганської області задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області незаконними (неправомірними).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю. Колядов