Рішення № 61491366, 19.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5132/16-ц

Провадження №2/428/1251/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

Позивач ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи дані вимоги тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» за місцезнаходженням ломбардного відділення №143 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34) було укладено Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН1430000021 від 04.01.2016р., згідно умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1421,80грн. строком на 14 днів до 17.01.2016р.. На виконання договору відповідач ОСОБА_1 передав позивачу у якості предмету застави телефон Samsung SM-G360H, оціночною вартістю 1428грн.. Однак, на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2016р. по справі №428/61/16-к предмет застави за вищевказаним договором було вилучено у позивача з причини того, що не являється власністю відповідача ОСОБА_1 та був отриманий ним злочинним шляхом. На момент предявлення позову відповідачем ОСОБА_1 наданий йому кредит не повернуто, чим останній завдав позивачу матеріальних збитків у розмірі 1646,78грн.. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1646,78грн..

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 19.09.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» за місцезнаходженням ломбардного відділення №143 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34) було укладено Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН1430000021 від 04.01.2016р., згідно умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1421,80грн. строком на 14 днів до 17.01.2016р.. На виконання договору відповідач ОСОБА_1 передав позивачу у якості предмету застави телефон Samsung SM-G360H, оціночною вартістю 1428грн.. Сума до повернення 1646,78грн.. Відповідно до копії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2016р., надано дозвіл на обшук в ломбардному відділенні №143 ломбарду «Благо» повного товариства Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34, з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме : мобільного телефону Samsung SM-G360H, який належить потерпілому ОСОБА_3. Згідно копії протоколу обшуку від 11.01.2016р., вищевказаний мобільний телефон виявлено та вилучено. Відповідно до копії вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2016р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Так, оскільки згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2016р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, його визнано винним у вчиненні даного правопорушення та призначено йому покарання. Вирок набрав законної сили 05.05.2016р.. Оскільки ОСОБА_1 не повернуто грошові кошти позивачу у розмірі 1646,78грн., а тому суд вважає доказаним факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди.

Таким чином, обставини викладені позивачем ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ в обґрунтування позову знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже позовна заява ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином підлягає задоволенню.

Оскільки, позивач ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1378грн..

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 174, 209, 218, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.11.1990р.н., і.н. НОМЕР_1, на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ (код ЄДРПОУ 30416462, 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101) матеріальну шкоду у розмірі 1646,78грн., спричинену злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1378грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя