Ухвала суду № 61491075, 23.09.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/796/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., за участю прокурора Титара Д.В., слідчого Пащенко А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016120300000148, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, працюючого в ТОВ "Мед Інвест" установником доменного облаштування, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 04.06.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 30.07.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 07.02.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 10.09.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 05.09.2014 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання строком 1 рік 11 місяців замінено на обмеження волі, звільненого у січні 2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 07 лютого 2016 року близько 23 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння № 16 по вул. Леніна с. Косівки Олександрійського району Кіровоградської області, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення сараю, будівля якого знаходиться у дворі домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Україна» блакитного кольору, вартістю 440 грн., та велосипед «Мустанг» червоного кольору, вартістю 712 грн. 60 коп., які належали потерпілій ОСОБА_4, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просила також обрати відносно свого підзахисного більш м"який запобіжний захід .

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання, а саме протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Згідно пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_5 з 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 був відсутній в с. Косівка Олександрійського району, до свого відїзду він її попередив, щоб вона не розшукувала його та не телефонувала, коли йому потрібно буде звязатися з нею, він їй сам зателефонує. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилявся від слідства.

ОСОБА_1 має чотири не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, після вчинення злочину залишив місце постійного проживання та почав проживати у м.Маріуполі, за межами населеного пункту в якому здійснюється досудове розслідування, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати .

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено злочини, його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41 340 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_1 застави в розмірі 41 340 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.00 години 22 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали до 11.00 години 20 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов'язати:

- не відлучатися із с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобовязань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.А.Бугайченко