Ухвала суду № 61489446, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1604/К/16

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу 796,56 грн. надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати за період з 21.06.2012 року по 14.11.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, оскільки його дохід складає 4,80 грн. на місяць. Крім того, відповідач вказував, що він є законним представником своєї матері інваліда І групи, тому має право не сплачувати судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 04 серпня 2016 року (а.с.120) про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 23 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом відповідача. (а.с.130)

На виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_1 надав новий текст апеляційної скарги від 23 серпня 2016 року, яким недоліків апеляційної скарги не усунув та нових не допустив.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 26 серпня 2016 року.

У зазначених документах апелянт вказував, що його необхідно звільнити від сплати судового збору, зважаючи на його тяжке матеріальне становище та враховуючи, що він є законним представником своєї матері інваліда І групи. (а.с.16-128,131)

Однак, питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з тих самих підстав, вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року відповідачу було відмовлено у задоволенні його відповідного клопотання. (а.с.118-119)

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1 недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська