Ухвала суду № 61489379, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5762/16 Справа № 208/2448/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була залишена без руху із наданням строків для усунення недоліків.

Зокрема, апелянту необхідно було оплатити судовий збір у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року із зазначенням поважності підстав його пропуску.

01 серпня 2016 року через канцелярію Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист разом з копією квитанції про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та звертає увагу на неодноразові звернення до суду першої інстанції із заявами про видачу копії оскаржуваної ухвали.

Однак, слід звернути увагу, що ксерокопії документів, наданих в якості підтверджень неодноразових звернень до суду першої інстанції, в оригіналі в матеріалах даної цивільної справи відсутні та жодним чином не підтверджують поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, надані ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» документи на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження не містять дублікату вхідного номеру на підтвердження дійсності звернення до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявами про видачу копії оскаржуваної ухвали.

Крім того, із тексту наданих ксерокопії заяв вбачається, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить суд першої інстанції про видачу копії рішення або ухвали від 2015 року, в той час, як оскаржувана ухвала була постановлена 12 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відкритті апеляційного провадження.

А тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича