Ухвала суду № 61489314, 21.09.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

21.09.2016

Справа № 196/844/16-ц

№ провадження 2-з/196/10/2016

УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої вона просить забезпечити позов в цивільній справі №196/844/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка на даний час знаходиться в провадженні суду, шляхом: 1) накладення арешту на житловий будинок за адресою: с. Могилів Царичанський район Дніпропетровська область вул. Центральна, 52, який належить ОСОБА_2; 2) заборони відчуження у вигляді накладення заборони на відчуження житлового будинку за адресою: с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області вул. Центральна, 52, який належить ОСОБА_2; 3) стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову в ній відсутні докази про те, що відповідач є власником вищезазначеного майна.

Тобто, в даному випадку порушені вимоги п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суддя дійшов переконання про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 153, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп-2991808826) 276,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно квитанції № 0.0.620998300.1 від 20 вересня 2016 року.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Бойко