Ухвала суду № 61489276, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6414/16 Справа № 185/9873/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Городничої В.С.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було повернуто заявнику для звернення з позовом до відповідного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просять ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-5).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду (а.с. 47).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснено виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», в якому просили в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 364 018 грн. 54 коп. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором №0320/0508/45-014Z1 від 26 травня 2008 року з ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру № 25, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.1-5).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув, та безпідставно повернув позовну заяву позивачу ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з непідсудністю справи даному суду з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 04 вересня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді