Ухвала суду № 61489150, 23.09.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/708/16-ц

Провадження № 4-с/188/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Пе тропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К.

При секретарі Карпенко С.М.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на рішення та дії державного виконавця.

В скарзі вона вказує, що 11 червня 2016 року вона отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.05.2016 року ВП № 51259088, винесену державним виконавцем Смірновою А.А. Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в зазначено:

Відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, ухвала № 188/1598/15-ц видана 13.05.2016 року Петропавлівським районним судом про накладення арешту на наступне майно:

електром'ясорубку (2005 р.в.): мультиварку (2015 р.в.); обігрівач «УФО» (2013 р.в.); електродуховку (2007 р.в.); коври (2005 р.в. та 2007 р.в.): посуд (сервізи - 4 набори, стакани - 2 набори, тарілки - 1 набор); фен (2015 р.в.); швейна машинка ножна: міксер (2012 р.в.); пральна машинка «Самсунг» (2012 р.в.); холодильник «Атлант» (2012 р.в.); кухонний гарнітур (2006 р.в.); кухонний куток (2007 р.в.); телевізор (плазменний) (2011 р.в.); телевізор (плазменний) ( 2013 р.в.); ноутбук (2012 р.в.); мікрохвильова піч (2012 р.в.); котел для обігріву будинку (2014 р.в.): ванна (2014 р.в.); пило смок (2014 р.в.); тюнер (один - 2007р.в., другий 2012 р.в., загальна сума 650 гри.).

Дане майно знаходиться за адресою - с. Миколаївка вул. Остапенківська, 21-а, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Державний виконавець вказав, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є невідповідність ухвали № 188/1598/15-ц від 13.05.2016 року, видана Петропавлівським районним судом, вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження або місце проживання чи перебування боржника та стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У разі відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику, а за відсутності адрес сторін, вимоги даної статті та право сторін на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження будуть порушені.

До відділу на виконання пред'явлений один виконавчий документ відносно двох відповідачів, неможливо однозначно встановити хто з них є боржником, а у заяві про відкриття виконавчого провадження не конкретизовано хто саме є боржником.

На думку Скаржниці виконавець з надуманих підстав відмовив у відкритті виконавчого провадження та відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документу через те, що у ухвалі суду від 13.05.2016 року мова іде про забезпечення позову, яка виконується у порядку ст. 153 ЦПК України. Скаржниці впевнена, що судом вказані всі дані для виконання виконавчого документу, а саме суд вказав опис майна на яке накладається арешт та місце знаходження цього майна.

На підставі ст..ст. 153,211,383,387,388 ЦПК України скаржниця просить задовольнити скаргу.

В судове засідання представник скаржниці надав письмову заяву про слухання скарги в відсутність ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 Скаргу підтримали у повному обсязі.

Зацікавлена особа, в судове засідання надала копію виконавчого провадження № 350/4, яке було розпочате 27.05.2016, а завершено в той же день на підставі п.6,п.8 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження».

Вважає скаргу не обґрунтованою, прохає відмовити в її задоволенні доводи не погодження зі скаргою представник зацікавленої особи вказала у письмовому запереченні.

Вислухавши зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги через її необґрунтованість з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 11 червня 2016 року скаржниця отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.05.2016 року ВП № 51259088, винесену державним виконавцем Смірновою А.А. Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якою виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, ухвала № 188/1598/15-ц видана 13.05.2016 року Петропавлівським районним судом про накладення арешту на наступне майно:

електром'ясорубку (2005 р.в.): мультиварку (2015 р.в.); обігрівач «УФО» (2013 р.в.); електродуховку (2007 р.в.); коври (2005 р.в. та 2007 р.в.): посуд (сервізи - 4 набори, стакани - 2 набори, тарілки - 1 набор); фен (2015 р.в.); швейна машинка ножна: міксер (2012 р.в.); пральна машинка «Самсунг» (2012 р.в.); холодильник «Атлант» (2012 р.в.); кухонний гарнітур (2006 р.в.); кухонний куток (2007 р.в.); телевізор (плазменний) (2011 р.в.); телевізор (плазменний) ( 2013 р.в.); ноутбук (2012 р.в.); мікрохвильова піч (2012 р.в.); котел для обігріву будинку (2014 р.в.): ванна (2014 р.в.); пило смок (2014 р.в.); тюнер (один - 2007р.в., другий 2012 р.в., загальна сума 650 гри.).

Дане майно знаходиться за адресою - с. Миколаївка вул. Остапенківська, 21-а Петропавлівського районну, Дніпропетровської області.

Державний виконавець вказав, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є невідповідність ухвали № 188/1598/15-ц від 13.05.2016 року, видана Петропавлівським районним судом, вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження або місце проживання чи перебування боржника та стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Скаржниця не погодилась з даною постановою і на її думку виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з надуманих причин та вказує, що в ухвалі суду зазначений ОПИС майна на яке накладається арешт та вказане місце знаходження майна.

З такою позицією скаржниці суд не погоджується та вважає необґрунтованими доводи вказані у скарзі.

Так у відповідності до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -

громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

У даному випадку, в ухвалі № 188/1598/15-ц від 13.05.2016 року яка видана Петропавлівським районним судом ( на далі-виконавчий документ), не зазначено місцезнаходження або місце проживання чи перебування боржника та стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, що суперечить вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.6 ч.І ст 26 Закону України «Про виконавче провадження »- державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Крім того, у разі відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику, а за відсутності адрес сторін, вимоги даної статті будуть порушені.

До відділу на виконання пред'явлений один виконавчий документ відносно двох відповідачів, тому виконавець не міг встановити хто з них є боржником, а у заяві про відкриття виконавчого провадження не конкретизовано хто саме є боржником.

У частині 5. ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (науково- нрактичний коментар) зазначено, що у разі задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову чи у разі відмови в забезпеченні позову суд постановляє відповідну ухвалу, яка оформляється як окремий документ. В ухвалі про забезпечення позову мас бути зазначено, крім реквізитів, встановлених ст. 210 ЦІІК України, вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Виконання ухвали про накладення арешту на майно відбувається за правилами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала, що стосується накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та зняття такого арешту, має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна.

Судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду від 13.05.2016 року вказаний перелік майна, а саме : електром'ясорубку (2005 р.в.): мультиварку (2015 р.в.); обігрівач «УФО» (2013 р.в.); електродуховку (2007 р.в.); коври (2005 р.в. та 2007 р.в.): посуд (сервізи - 4 набори, стакани - 2 набори, тарілки - 1 набор); фен (2015 р.в.); швейна машинка ножна: міксер (2012 р.в.); пральна машинка «Самсунг» (2012 р.в.); холодильник «Атлант» (2012 р.в.); кухонний гарнітур (2006 р.в.); кухонний куток (2007 р.в.); телевізор (плазменний) (2011 р.в.); телевізор (плазменний) ( 2013 р.в.); ноутбук (2012 р.в.); мікрохвильова піч (2012 р.в.); котел для обігріву будинку (2014 р.в.): ванна (2014 р.в.); пило смок (2014 р.в.); тюнер (один - 2007р.в., другий 2012 р.в., загальна сума 650 гри.), цей перелік не містять дані, які дозволяють відповідне майно та відрізнити від іншого подібного майна.

Не відповідальність вказаної ухвали суду вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", встановлена в судовому засіданні.

Постільки ухвала суду не містить в собі всіх вище вказаних відомостей, а зазначене майно в ухвалі, на яке необхідно було накласти арешт, неможливо ідентифікувати та відрізнити його від іншого подібного майна , то виконавець правомірно відмовив у викритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 383 387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4