Ухвала суду № 61489141, 23.09.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/763/16-ц

2/189/412/16

У Х В А Л А

23.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, який було уточнено в ході судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення уточненої позовної заяви позивача від 14.07.2016 року без розгляду посилаючись на те, що в уточненій позовній заяві фактично має місце факт зміни позовних вимог, оскільки заява містить позовні вимоги щодо стягнення з філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ошадбанк» компенсації за невикористану відпустку, яка не заявлялась в позовній заяві. Також позивачем змінено підставу позовних вимог в частині стягнення з банку моральної шкоди, змінено підставу передбачену ст. 43 КЗпП України та змінено підстави позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки. Заявляючи такі вимоги, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог закону не допускається, так як це необхідно було зробити до початку судового розгляду справи по суті. Вважає, що уточнену позовну заяву слід залишити без розгляду по вищевказаним причинам.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви позивача від 14.07.2016 року без розгляду посилаючись на те, що позивачем не було змінено предмет та підстави позову, було тільки уточнено позовні вимоги до початку розгляду судом справи по суті.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було уточнено позовну заяву до початку розгляду судом справи по суті, та не було змінено предмет та підстави позову, у звязку з чим відсутні підстави для залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

Крім того, ч.1ст. 207 ЦПК України передбачено випадки при яких заява залишається без розгляду.

Представником відповідача у своєму клопотанні не зазначено жодної обставини, яка передбачена ч. 1ст. 207 ЦПК України для залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.207,208,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви позивача від 14.07.2016 року без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар