Ухвала суду № 61488972, 21.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6019/16-к

Провадження № 1-кс/204/929/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського (Красногвардійського) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

21 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, у якій він просить поновити строк оскарження бездіяльності Чечелівського (Красногвардійського) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати протиправною бездіяльність Чечелівського (Красногвардійського) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» (вих. №08.42- 186/7326) від 23.05.2016 про вчинення злочину; зобовязати Чечелівський (Красногвардійський) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» за №08.42-186/7326 від 23.05.2016 року про вчинення злочину.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.05.16р. ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ГУНП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення (вих. №08.42-186/7326 від 23.05.2016) про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (код ЄДРПОУ 32698053, м.Дніпро, вул.Ударників, 27) ОСОБА_2 діянь, які можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), з проханням прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а також направити на адресу Банку підтвердження внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У свою чергу, СУ ГУНП в Дніпропетровській області листом від 07.06.2016р. за №5/5145 (вх.№38/313 від 22.06.2016 р.) це повідомлення про вчинення кримінального правопорушення спрямувало до ОСОБА_3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення вказаного повідомлення до ЄРДР. Вказаним листом СУ ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило про необхідність проінформувати ПАТ «Укрсоцбанк» за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 У звязку з тим, що будь-якої інформації/відповіді щодо вищевказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Банку не надійшло, Банком на адресу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області був направлений запит (вих. № 08.42-186/38-2349 від 09.08.2016 р.) з проханням повідомити Банк про внесення відповідної інформації до ЄРДР. 08 вересня 2016 р. на адресу Банку від СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що запит представника Банку від 09.08.2016 р. був спрямований до Чечелівського ВП ДВП ГУНП, з проханням надати обґрунтовану інформацію у встановлений законом строк. Але знову інформація/відповідь Банку надана не була. Тому 19.09.2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» було здійснено виїзд до ОСОБА_3 та встановлено, що листом №336/3013 від 21.07.2016 року (на адресу Банка не надходив) посадовою особою відділення поліції не внесено повідомлення про злочин та жодних заходів досудового розслідування не проведено.

У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо оскаржується бездіяльність, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий зобовязаний був вчинити у визначений законом строк.

Скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського (Красногвардійського) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подана до суду 21.09.2016 року тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України. Поважних причин для поновлення представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 строку на оскарження слідча суддя не вбачає, оскільки до матеріалів скарги не було надано доказу на підтвердження того, що саме 19.09.2016 року представник ПАТ «Укргазбанк» довідався про невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин викладених у заяві від 24.05.2016року (з моменту подання якої пройшло майже чотири місяці).

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та слідча суддя доходить висновку, що в поновленні строку на подання скарги представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 необхідно відмовити, а скаргу повернути заявникові.

Крім того, необхідно роз'яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303-304КПК України,

постановила:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 в поновленні строку на подання скарги.

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського (Красногвардійського) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя І.В. Тітова