Рішення № 61488593, 22.09.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/815/14-ц

Провадження № 2/211/39/16

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

22 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність учасників процесу,

розглянувши в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користування власністю, виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю чотирикімнатною квартирою № 27 в будинку № 26 по вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, двокімнатною квартирою № 26 в будинку № 26 по вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, гаражем № 215 по вулиці Дніпропетровське шосе, 26 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виселивши з вказаних квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак при винесенні рішення 29 вересня 2014 року судом по справі не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 р. № 14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Згідно тексту уточненої позовної заяви від 19 квітня 2016 р., в п. 4 прохальної частини позивач просить судові витрати покласти на відповідача (а.с. 139-142).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від17.10.2014№10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користування власністю, виселення, зняття з реєстрації, наступними абзацами:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

«Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5