Ухвала суду № 61488460, 23.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13439/15-ц

Провадження №2/200/3012/15

У Х В А Л А

«23» вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кисельової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фидобанк», «Фидобанк» в м. Дніпропетровську Центральне відділення про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фидобанк», «Фидобанк» в м. Дніпропетровську Центральне відділення про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

22 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та справу призначено в попередне судове засідання на 11 серпня 2015 року на 13 год. 30 хвилин

11 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу призначено до розгляду на 14 вересня 2015 року на 10 год 00 хвилин

Під час розгляду справи 23 вересня 2016 року через канцелярію суду позивачем було подано письмову заяву про відвід судді Женеску Е.В. з тих підстав, що в нього склалось сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на об'єктивний розгляд справи. Крім того, позивач неодноразово заявляв недовіру судді на протязі розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Елеонори Вячеславни -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фидобанк», «Фидобанк» в м. Дніпропетровську Центральне відділення про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди- передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску