Ухвала суду № 61488340, 09.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1543/16-ц

провадження № 2/753/2769/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договорів купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики, укладених між його дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладених 20 листопада 2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та 11 лютого 2016 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Послався на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є пов'язаними особами, а тому існує ризик подальшого відчуження квартири, що створить загрозу невиконання рішення суду.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для забезпечення позову з огляду на такі обставини.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що після набуття відповідно до умов договору іпотеки іпотекодержателем ОСОБА_4 права на продаж предмету іпотеки в період з листопада 2015 р. по лютий 2016 р. вищевказана квартира продавалась двічі, а саме: в листопаді 2015 р. ОСОБА_4 продав її ОСОБА_6, а останній у лютому 2016 р. відчужив її на користь ОСОБА_7

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про існування реального ризику відчуження ОСОБА_7 квартири на користь третіх осіб, що може суттєво утруднити виконання рішення суду в разі визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 300517180000), яка належить ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 11 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 лютого 2016 р. за № 28201272.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя: