Ухвала суду № 61488300, 20.09.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 915/1111/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (вул. Лягіна, 4/4, кімн. 401, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (вул. Б. Хмельницького, 4, с. Тростинка, Васильківський район, Київська обл., 08670)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55235)

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 23.08.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі № 915/1111/13.

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" 12.09.2016 надійшла заява про вжиття забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову не може бути прийнята судом у зв'язку з таким.

Згідно з ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: "Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо)".

Відповідно ч. 8 ст. 114 Господарського - процесуального кодексу перегляд за нововиявленими обставинами справ розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом, у разі скасування судового рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. заяву за новоивявленими обставинами прийнято до розгляду та ухвалою суду від 25.05.2016 розгляд зазначеної заяви зупинено до набрання судовими рішеннями законної сили у справах № 814/948/16 та № 814/949/16 Миколаївського окружного адміністративного суду.

Отже, рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 р. у справі № 915/1111/13 не скасовано, а розгляд за нововиявленими обставинами справи не розпочався, таким чином у суду відсутні підстави для розгляду та вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро".

3. У відповідності з п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., який перерахований квитанцією № 127 від 12.09.2016, підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро".

Суддя С.М. Коваль