Ухвала суду № 61488287, 20.09.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 913/808/16

Провадження № 16/913/808/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 2 563 729 грн. 09 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 19.07.2016 № 134;

від відповідача представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" 12.07.2016 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 02.01.2008 № 16ф в загальному розмірі 2 563 729 грн. 09 коп., у тому числі:

- на р/р 260353349060 у філії ЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 304665, код 31443937 борг за спожиту активну електричну енергію за період з червня 2014 року по липень 2015 року включно в сумі 1 791 616 грн. 97 коп.;

- на р/р № 26008302703374 у філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" у м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937 інфляційні нарахування в сумі 696 081 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 76 030 грн. 54 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 02.01.2008 № 16ф поставив відповідачу за період з червня 2014 року по липень 2015 року включно активну електричну енергію на загальну суму 2 346 758 грн. 76 коп., за яку відповідач розрахувався частково на суму 555 141 грн. 79 коп., сума заборгованості складає 1 791 616 грн. 97 коп. У звязку з тим, що відповідач несвоєчасно розраховувався за отриману електричну енергію позивач за прострочення оплати грошових зобовязань нарахував 3% річних в сумі 76 030 грн. 54 коп. за загальний період з 16.07.2014 по 31.05.2016 та інфляційні втрати в сумі 696 081 грн. 58 коп. за загальний період з серпня 2014 року по травень 2016 року включно.

Справа розглядалася суддею Шеліхіною Р.М.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю зазначеного судді, справа № 913/808/16 згідно повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 передана на розгляд судді Рябцевій О.В., у звязку з чим розгляд справи розпочато заново.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість з огляду на наступне.

По-перше, при укладанні договору сторони визначили, що розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача мають другий клас напруги, що не відповідало характеристиці цих засобів обліку і впливало на розмір тарифу. Вказана помилка була виправлена, в результаті листування, а потім шляхом укладання додаткової угоди 01.07.2015 до договору від 02.01.2008 № 16ф, клас напруги споживача по обєктам "Нові очисні споруди" та "ПЛ 6 кВ "Жилпосьолок" (колонка 12) був змінений з другого на перший. На підставі вищезазначеного, враховуючи зволікання та надання недостовірних відомостей позивачем, відповідач вважає, що датою зміни класу споживача по вказаних обєктах ("Нові очисні споруди" та "ПЛ 6 кВ "Жилпосьолок") слід вважати дату відповідного звернення позивача до відповідача, а саме 27.05.2014. На його думку, це узгоджується зі ст.ст. 179, 181, 187, 188 ГК України. За розрахунками відповідача у звязку з викладеним, основний борг є меншим на 276 878 грн. 47 коп. від заявленої суми. Також відповідач зазначає, що ним подано до господарського суду Луганської області позовну заяву про визнання умов договору зміненими з 27.05.2014, по якій 05.09.2016 порушено провадження у справі № 913/965/16.

По-друге, відповідач вважає, що нарахування 3% річних і інфляційних втрат не відповідає приписам Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг". Згідно з абзацом 3 статті 2 вказаного Закону, встановлено мораторій на час, визначений у ст. 1 цього Закону, на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій енергопостачальними компаніями у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси підприємствами виконавцями/виробниками житлово-комунальних послуг, що надають такі послуги у районі проведення антитерористичної операції.

Крім цього, відповідач посилається на ст. 8 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де зазначається, що пеня скасовується за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

З урахування приписів п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 213, ст. 233 ГК України є всі підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань.

По-третє, відповідач стверджує, що заборгованість у спірних правовідносинах виникла через невиконання перед відповідачем зобовязань щодо компенсації різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Так, станом на 01.12.2015 обсяг заборгованості перед відповідачем з різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення складав 4 561 972 грн. 78 коп.

Частину заборгованості за договором від 02.01.2008 № 16ф, що є предметом позовних вимог, згідно спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, підписаних, в тому числі уповноваженими представниками позивача та відповідача, вирішено погасити за рахунок Державного бюджету України.

Спільним протокольним рішенням № 20/НОМЕР_1 узгоджено погашення боргу відповідача перед позивачем на суму 39 035 грн. 00 коп., спільним протокольним рішенням №20/НОМЕР_2 на суму 363 473 грн. 00 коп., спільним протокольним рішенням №20/НОМЕР_3 на суму 80 966 грн. 00 коп.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 27 ГПК України відповідач просив залучити до справи Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, адже рішення господарського суду по цій справі прямим чином вплине на права і обовязки зазначеної вище особи, як сторони за угодами, щодо погашення заборгованості, яка є предметом спору.

Ухвалою суду від 05.09.2016 клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відхилено, оскільки відповідач не довів яким чином рішення у справі вплине на права та/чи обовязки органу Державної казначейської служби України, розгляд справи відкладено на 20.09.2016 та витребувано від сторін документи необхідні для вирішення спору.

У судове засідання 20.09.2016 представник відповідача не прибув, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.10.2016 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

3.Зобовязати позивача надати всі додатки до договору від 02.01.2008 № 16ф, надати розрахунок 3% річних за кожним рахунком у спірному періоді окремо, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі заборгованості на час слухання справи, за результатами звірення скласти акт, який надати суду, відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце), надати пояснення щодо розбіжностей між сумою і актом звірення станом на 01.12.2015 (відомості про борг за спожиту реактивну електроенергію).

4.Зобовязати відповідача надати договір від 02.01.2008 № 16ф з додатками для огляду у судовому засіданні, документальне підтвердження сплати боргу після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке було), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову надати контррозрахунок, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), документи, які підтверджують, що відповідач є виконавцем/ виробником житлово-комунальних послуг (статут, рішення органу місцевої влади тощо), надати пояснення і їх документальне підтвердження про вплив положень ст. 8 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на фінансовий стан підприємства.

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева