Ухвала суду № 61488232, 19.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 907/211/16

За позовом приватного підприємства "Б.М.М.", м. Ужгород

ДО публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством "Б.М.М.", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;

- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством "Б.М.М.", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.03.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю №439/15 від 01.09.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Б.М.М.", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ "ОСОБА_1 Авазль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством "Б.М.М.", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством "Б.М.М.", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2016р.

У судовому засіданні 20.04.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 10.05.2016 року.

У судовому засіданні 10.05.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 16.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

В засіданні суду 30.05.2016р було оголошено перерву до 02.06.2016р.Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2016р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), провадження у справі №907/211/16 зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2016р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів для належного виконання експертизи, провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 30.06.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено на 20.07.2016р.

В судовому засіданні 20.07.2016р. для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази судовому експерту з метою дослідження необхідних для проведення експертизи та наявних документів, а також забезпечити явку у засідання суду, судом було оголошено перерву до 22.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016р. провадження у справі було зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2016 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.09.2016 року на 14:30 год.

В судовому засіданні 19.09.2016р. представником відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №907/211/16 на п'ятнадцять днів. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подану в судовому засіданні 19.09.2016 року заяву відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №907/211/16, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/211/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.Ф. Ремецькі