Ухвала суду № 61488168, 22.09.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016

Справа № 920/803/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/803/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прана-Фарм”, м. Харків

до відповідача: Управління охорони здоров’я Сумської обласної державної

адміністрації, м. Суми

про стягнення 116 548 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22 вересня 2016 року представником відповідача було подано заяву б/н від 22.09.2016 про відвід судді, в якій останній вказує, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді справи № 920/803/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 22 вересня 2016 року зазначив, що не вбачає в діях судді порушення прав сторін, в зв’язку з чим не підтримує заяви представника відповідача про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2016 просив суд задовольнити клопотання про відвід судді.

У судовому засіданні 22 вересня 2016 року суддя Заєць С.В. вийшла до нарадчої кімнати для оголошення результату розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведене, такої підстави для відводу судді, що вказана представником відповідача у заяві про відвід судді, норми чинного законодавства України не передбачають.

Таким чином, обставини, наведені представником відповідача на підтвердження факту упередженості судді не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Заєць С.В. - відмовити.

Суддя С. В. Заєць