Ухвала суду № 61488134, 22.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, м. Київ - ОСОБА_2 освіти і науки України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Полюс-Н", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська державна зооветеринарна академія, смт. Мала Данилівка про визнання недійсним договору та повернення майна за участю представників:

прокурора - Перегонцева Н.С. посвідчення №030322

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №65 від 22.04.2016

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 14.09.2016,

третьої особи ХДЗА - ОСОБА_5 за довіреністю №59-01-532 від 27.11.2015

третьої особи МАППУ - не з'явився

третьої особи МОНУ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ТОВ НВФ "Полюс-Н" в якому просить суд :

- Визнати недійсним договір оренди №2103-Н від 29.12.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ НПФ Полюс-Н (Код:21174514) та додаткові угоди до нього: №1 від 16.05.2006, №2 від 28.05.2007, №3 від 27.12.2007, №4 від 25.11.2008, №5 від 15.12.2009, №6 від 06.10.2011, №7 від 20.10.2011, №8 від 05.09.2013, №9 від 29.05.2016, №10 від 29.05.2016.

- Зобов'язати ТОВ НПФ Полюс-Н звільнити нежитловий одноповерховий будинок пташника селекційного (літ. А-1) загальною площею 729, 30 кв. м., що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, ХДЗВА та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

23 серпня 2016 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву прокурора (вх. №27752) в якому відповідач просить суд застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити в позові.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №27753 від 23.08.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурором було надано до суду правове обґрунтування позовної заяви (вх. №27865 від 25.08.2016), яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав вимоги прокурора, також, позивачем було надано відзив на позовну заяву (вх. №28000 від 26.08.2016).

Третьою особою надані до суду письмові пояснення по справі (вх. № 28182 від 29.08.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, 29 серпня 2016 року відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №28181) в якому останній просив суд витребувати у Харківської державної зооветеринарної академії засвідчені копії документів, що підтверджують факт прийняття уповноваженим державним органом рішення про передачу та факт передачі на баланс ХДЗВА будівлі пташника селекційного, розташованої у смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, що до передачі входила до складу учбово-дослідного господарства Прогрес.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 13 вересня 2016 року.

07 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №29294) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи

Також, відповідачем були подані до суду клопотання про витребування доказів вх. №29295 від 07.09.2016 про витребування доказів від третьої особи та вх. №29296 від 07.09.2016 про витребування доказів від позивача.

Крім того, відповідачем подано клопотання (вх. №29311 від 07.09.2016) в якому останній просить суд :

- Залучити ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- Залучити ОСОБА_2 освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року було відкладено розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р., задоволені клопотання відповідача про витребування доказів та залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 освіти і науки України.

Представники третіх осіб - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 освіти і науки України в судове засідання 22.09.2016 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 13.09.2016 не виконали.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №31283 від 22.09.16) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме матеріалів орендної справи по договору №2103-Н від 29.12.2005, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор надав суду докази направлення на адреси третіх осіб копій позовної заяви з доданими документами (вх. № 30603 від 19.09.2016), які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №31323 від 22.09.2016) про продовження строку розгляду справи за межі строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 освіти і науки України та ненадання ними пояснень щодо обставин спору.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що воно є клопотанням про продовження строків розгляду спору в порядку, встановленому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору за межі строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 22, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/2428/16 на 15 днів до 07 жовтня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2016 р. о 10:00

Зобов'язати сторін та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1