Ухвала суду № 61488080, 22.09.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/803/16Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прана-Фарм, м. Харків

до відповідача: Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 116 548 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.09.2016 № 102/16:;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.08.2016 № 01-25/6/1405);

Суть спору: позивач у позовній заяві від 17.08.2016 № 122 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 116 548 грн. 84 коп., відповідно до договору про часткове відшкодування вартості лікарських засобів № 21 Г, який було укладено між сторонами 14.02.2014, а також судовий збір.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н б/д, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивача було проінформовано листом від 03.12.2014 № 01-23/5а/728 «Про призупинення пілотного проекту», в якому зазначалось про необхідність призупинення відпуску лікарських засобів для лікування осіб з гіпертонічною хворобою в рамках діючого пілотного проекту у звязку з використанням річної суми асигнувань, передбачених у 2014 році на відшкодування. Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що позов не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що сплинув строк позовної давності, який встановлений ст. 863 ЦК України (1 рік ).

В судовому засіданні 22 вересня 2016 року представником відповідача було подано заяву б/н від 22.09.2016 про відвід судді, в якій останній вказує, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи № 920/803/16.

Суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Заєць.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, в яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.09.2016 представник відповідача надав усні пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти існування суми основної заборгованості, але просить суд застосувати спеціальний строк позовної давності, який передбачено ст.863 ЦК України (1 рік) та на підставі цього відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобовязати позивача подати оригінал листа вимоги від 05.07.2016 № 96 (для огляду), копію для долучення до матеріалів справи; письмові пояснення на поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в тому числі щодо спливу строку позовної давності відповідно до ст. 863 ЦК України.

3.Зобовязати відповідача подати:

- письмові пояснення щодо розбіжностей зазначених відповідачем в платіжних дорученнях, а саме в призначенні платежу є посилання на договір від 05.03.2014, а в матеріалах справи наявний договір та заявлені стягнення по договору від 14.02.2014р. № 24 Г.

- лист про припинення виконання пілотного проекту та докази направлення цього листа позивачу;

- письмові пояснення щодо невиконання вимог викладених в ухвалі господарського суду Сумської області від 22.08.2016 та причини відсутності (неявки) в судове засідання відповідача 05.09.2016.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону ( п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_3