Ухвала суду № 61487891, 23.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.09.2016

Справа № 910/17419/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОЙЛ»

до Аграрної біржі

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТОЙЛ» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Аграрної біржі (далі – відповідач) про зобов’язання відповідача допустити позивача до участі у електронних торгах на електронному майданчику Аграрної біржі (https://etp.agrex.gov.ua) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2016 р. порушено провадження у справі № 910/17419/16, її розгляд призначено на 10.10.2016 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву № 234/21-16 від 26.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити відповідачу:

- вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755);

- проводити електронні торги 26.09.2016 з 10:00 по 17:00 по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755).

22.09.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка за своїм змістом є тотожною заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, що була додана до позову.

У зв’язку з цим подані позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову розглядаються судом як одна заява.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як на тому наголошено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобов’язання відповідача допустити позивача до участі у електронних торгах на електронному майданчику Аграрної біржі з продажу активів ПАТ «Банк «Форум» шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К).

При цьому, підставою звернення з даним позовом до суду став саме той факт, що відповідачем було відмовлено позивачу у прийнятті його заяви на участь у спірних торгах.

Тобто, звертаючись з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів позивач має на меті прийняти участь у спірних електронних торгах, проте внаслідок оскаржуваних дій відповідача, позивач позбавлений можливості прийняти участь в означених торгах.

Таким чином, з аналізу позовних вимог у даній справі випливає, що у випадку задоволення даного позову, наслідком якого є виникнення у відповідача обов’язку допустити позивача до участі в електронних торгах на електронному майданчику Аграрної біржі (https://etp.agrex.gov.ua) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К), рішення суду у даній справі може бути виконано виключно за умови незавершення процедури оспорюваних електронних торгів.

При цьому, суд враховує, що відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки оголошення про проведення спірних торгів, проведення оспорюваних торгів призначено на 26.09.2016 р., тобто станом на дату подачі позову процедура електронних торгів вже розпочата, а відтак, до моменту винесення рішення суду у даній справі, електронні торги можуть завершитись.

Таким чином, у випадку завершення оскаржуваної процедури електронних торгів, рішення суду у даній справі, за умови задоволення позову, фактично буде неможливо виконати.

Отже, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача – на захист якого подано позов).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, тобто існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиття заходів до забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Водночас, суд зазначає, що викладені у п. 3 прохальної частини заяви вимоги позивача щодо заборони відповідачу проводити електронні торги 26.09.2016 з 10:00 по 17:00 по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755), фактично є уточненням обраного позивачем заходу до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755), оскільки заборона вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів включає в себе заборону, в тому числі, проводити і самі електронні торги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та відмовляє позивачу у задоволенні заяви в частині заборони відповідачу проводити електронні торги 26.09.2016 з 10:00 по 17:00 по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755).

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОЙЛ» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити Аграрній біржі (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; код ЄДРПОУ 33947314) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження”.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТОЙЛ» (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Андрія Шептицького, будинок 8; код ЄДРПОУ 40008555).

6. Боржник: Аграрна біржа (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; код ЄДРПОУ 33947314).

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її постановлення 23.09.2016 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

8. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя М.Є. Літвінова