Постанова № 61487497, 22.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 922/4137/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю від 03.06.2016р. №10/12-01,

1-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 за довіреністю від 04.07.2016р.,

2-го відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 за довіреністю від 12.08.2016р.,

3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (договір про надання юридичної допомоги від 05.07.2016р.)

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 (вх. №2311 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. по справі 922/4137/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 22957 від 13.07.2016р.)

за позовом ПАТ "Банк Форум", м. Харків,

до відповідачів ТОВ "Тубний завод", м. Харків, ТОВ "МаксПак", м. Харків,

про стягнення 118 377,67 доларів США, 345 441,71 ЄВРО, 883 785,48 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Тубний завод", м. Харків

до відповідачів ПАТ "Банк Форум", м. Київ, ТОВ "МаксПак", м. Харків,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, м. Харків

про визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. у справі № 922/4137/14 (суддя Калініченко Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 22957 від 13 липня 2016 року) задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71 ЄВРО, 883785,48 грн.

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. по справі 922/4137/14 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71 ЄВРО, 883785,48 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що не відбулося поєднання в особі ТОВ «Тубний завод» - боржника і кредитора в одній особі на підставі договору відступлення права вимоги від 13.11.2014 року та договору банківського рахунку та стартового пакету від 13.11.2014 року.

Представник ТОВ «Тубний завод» надав відзив (вх. №9527 від 20.09.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданні 22.09.2016 р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник 2-го відповідача просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи,15.07.2011 р. між ТОВ "Тубний завод" та ПАТ "Банк Форум" був укладений кредитний договір № 1-0003/11/37-KLI, згідно якого кредитор відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лiнiю, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, cтpoкoвості, платності та цільового характеру, в межах визначеної договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 1.3 ст. 1 договору визначена мета надання кредиту - поповнення оборотних коштів позичальника з кінцевим терміном повернення до 11.07.2014 року. З моменту укладення кредитного договору його умови неодноразово змінювались (додаткові угоди та договори № 1 від 31.10.2011 р., № 2 від 10.01.2012 р., № 3 від 13.07.2012 р., № 4 від 10.08.2012 р. - договір в новій редакції, № 5 від 27.08.2012 р., № 6 від 17.10.2012 р., № 7 від 20.11.2012 р., № 8 від 28.12.2012 р., № 9 від 12.07.2013 р. - договір в новій редакції, № 10 від 25.02.2014 р.

На виконання пункту 1.5. кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ТОВ "МаксПак" укладено договір поруки № 1-0253/12/37-Р від 10.08.2012 р.

10.10.2011 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" укладено додатковий договір до договору банківського рахунку та стартового пакету послуг від 15.06.2005 р., за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок/-ки в національній/іноземній валютах для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. 21.10.2011 р. аналогічний додатковий договір до стартового пакету послуг від 24.06.2005 р. укладено між банком та ТОВ "МаксПак".

На вказані рахунки ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "Макспак" вносились і зберігались грошові кошти.

Постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 р. було прийнято рішення № 49 про початок ліквідації банку.

У липні 2014 р. ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" до ПАТ "Банк Форум" були подані заяви про визнання кредиторами.

Банком наявність коштів на рахунках ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" визнавалась, що підтверджується довідками ПАТ "Банк Форум" від 16.10.2014 р. за вх. № 1798/1100 та 1799/1100 відповідно.

13.11.2014 р. між ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" укладено договір про відступлення права вимоги за договором банківського рахунку та стартового пакету послуг від 24.06.2005 р. та додатковим договором до нього від 21.10.2011 р., предметом якого є залишок коштів на рахунках ТОВ "МаксПак", відкритих у ПАТ "Банк Форум", та з посиланням на довідку банку від 16.10.2014 р. До вказаного договору відступлення права вимоги між сторонами договору складено акт приймання-передачі документації. Таким чином, ТОВ "Тубний завод" прийняв від ТОВ "МаксПак" право вимоги до ПАТ "Банк Форум" щодо стягнення грошових коштів, які знаходились на рахунках ТОВ "МаксПак" у цій установі відповідно до довідки від 16.10.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти, які перебували на рахунках ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" банком повернені не були. Не проведено і договірного списання коштів, хоча можливість такого списання у разі несвоєчасного розрахунку за кредитом передбачена як договорами банківського рахунку (пункти 3.1.11 договорів), так і самим кредитним договором (п. 7.2.6 договору в остаточній редакції).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково: визнано кредитний договір між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Тубний завод" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього); визнано договір поруки між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "МаксПак" № 1-0253/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим; визнано Договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет застави за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року, а саме: Автоматична 7-ми колiрна друкувальна машина для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лiнiя LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn) в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м. в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року. По зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 № 1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим провадження у справі припинено.

30 березня 2015 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у справі № 922/4137/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська буд. 10, код ЄДРПОУ 32030717) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївськата буд. 10, код ЄДРПОУ 31557255) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573), заборгованість за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят сім доларів 67 центів США), 345441,71.ЄВРО (триста сорок п'ять тисяч чотириста сорок один 00 євро центів), 883785,48 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 48 копійок). Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївськата буд. 10, код ЄДРПОУ 32030717) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївськата буд. 10, код ЄДРПОУ 31557255) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31215206783003, ОСОБА_2 класифікації доходів бюджету 22030001) 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом та 40194,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

12 травня 2015 року на виконання даної постанови Харківського апеляційного господарського суду, господарським судом Харківської області було видано відповідні накази суду та направлені на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2015 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року у справі № 922/4137/14 залишено без змін.

08.10.2015 р. відкрито виконавче провадження по стягненню солідарно з ТОВ «Тубний завод» і ТОВ «МаксПак» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118377, 67 дол. США345441,71 ЄВРО, 883785,48 грн.

05.07.2016р. ТОВ «Тубний завод» звернувся до ПАТ «БАНК ФОРУМ» з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог з посиланням на зміни діючого законодавства України, а саме Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

29.07.2016р. здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог для погашення простроченої заборгованості за кредитом.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Тубний завод» про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, загальна сума заборгованості ТОВ «Тубний завод» і ТОВ «МаксПак» перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 05.07.2016 р. складала 13369386,67 грн. Загальна сума залишку коштів на рахунках ТОВ «Тубний завод» та ТОВ «МаксПак» станом на 05.07.2016 р. складала 13609710,56 грн.

Згідно ч. 2 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності зарахування однорідних вимог згідно зі статтею 601 ЦК у випадках, коли зустрічні вимоги виражені в різних валютах, слід виходити з того, що такі вимоги є однорідними. У цьому разі зарахування може проводитись за курсом, визначеним сторонами у договорі, а якщо така домовленість відсутня - за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України. Зазначена позиція збігається з численною судовою практикою Верховного Суду України.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенню без змін ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. виходячи з наступного.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно п. 41 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, за зобовязаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобовязання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобовязань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Колегія суддів зазначає, що в даному разі зміни застави не відбувалось, а договорами кредиту та банківського рахунку передбачено договірне списання коштів, а отже, усі встановлені вимоги законодавства для зарахування зустрічних однорідних вимог дотримані.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи те, що обовязок із виплати грошових коштів на користь ПАТ "Банк Форум" згідно наказу господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. по справі № 922/4137/14 є припиненим, відповідно до вищевказаного зазначений наказ обґрунтовано був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Також колегія суддів звертає увагу, що судова практика Верховного Суду України, йшла таким шляхом, що якщо боржник банку одночасно придбавав в іншої особи право вимоги до банку за цивільно-правовою угодою, це не є підставою для припинення зобов'язань, оскільки фактично придбання права вимоги не є поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до Постанови ВСУ від 16.09.2015р.по справі № 6-43цс-15, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав право вимоги до банку, могли припинятись тільки відповідно до статей 601, 602 ЦК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

На момент розгляду справи судом першої інстанції застосувати 601 та 602 статті Цивільного кодексу України до даних правовідносин було неможливо, оскільки діюче законодавство на той час не передбачало можливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з неплатоспроможними банками.

Проте, після серпня 2015 року ситуація змінилася. Як вже зазначалося вище, діюча на даний час редакція ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також ст. 602 ЦК України передбачає можливість такого зарахування за певних умов, і усі ці умови наявні у даній ситуації.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Тубний завод» і направило 08.07.2016р. на адресу банку нову заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки грошові кошти, що належать ТОВ «Тубний завод» і надалі знаходяться у ПАТ «Банк «Форум».

У даному разі правова позиція щодо взаємного припинення зобов'язань за кредитним договором та договорами банківського рахунку обґрунтовується саме статтями 601, 602 ЦК України, а не ст. 606 ЦК України, а отже, питання поєднання боржника і кредитора в одній особі (як окремий вид припинення зобов'язань) в даному разі взагалі не розглядається.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. у справі № 922/4137/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі № 922/4137/14залишити без змін.

Справу № 922/4137/14 направити до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 23.09.2016 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.