Ухвала суду № 61487147, 23.09.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. Справа № 927/816/16

Позивач: ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Кінотехпром,

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, Чернігівська область, 14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 49556,93 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач:ОСОБА_2 довіреність № 01-155 від 16.02.2016 представник

відповідач: ОСОБА_3 протокол № 1 від 19.04.2011 керівник

Ухвала суду від 23.09.2016 року виноситься після закінчення оголошеної перерви у судовому засіданні 20.09.2016 року на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного акціонерного товариства Кінотехпром, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 49556,93 грн. заборгованості, у т.ч. до обласного бюджету м. Чернігова 27447,96 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань за період з жовтня 2015 року по червень 2016 року включно та на користь позивача 15970,28 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань за період з вересня 2015 року по червень 2016 включно, 5628,03 грн. пені за період з 01.12.2015 по 26.08.2016 включно, 510,66 грн. трьох відсотків річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 74 від 27.12.2012 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 07/09 від 09.09.2016, відповідно до якої відповідач просить прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради до сумісного розгляду з первісним позовом. Згідно зустрічного позову ПрАТ Кінотехпром просить визнати недійсним звіт про оцінку будівель А-2 та Т-2, які є обєктами договору оренди нерухомого майна № 74 від 27.12.2012 року та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним п. 1.2 договору оренди нерухомого майна № 74 від 27.12.2012 року та додатку № 2 до договору оренди від 27.12.2012 № 74.

За приписами ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті податидо позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивач заперечив проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним, зазначивши що, поданий відповідачем позов не є зустрічним у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Так, позивач зауважив, що вимога відповідача про визнання недійсним звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, які є обєктами спірного договору оренди нерухомого майна, має бути предявлена до субєкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Аксіома», оскільки такий звіт складений саме ним, а не ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради. Водночас, вимога відповідача про визнання недійсним п. 1.2 договору оренди нерухомого майна № 74 від 27.12.2012 року та додатку № 2 до договору оренди від 27.12.2012 № 74, є похідною від попередньої вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дійшов висновку про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Підставою для проведення оцінки вартості будівель А-2 та Т-2, за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 66, був договір на проведення незалежної оцінки майна № 72 від 11.09.2012, укладений між позивачем ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним підприємством «Аксіома» (субєктом оціночної діяльності). Виходячи з умов зазначеного договору, а саме розділу 8, ПП «Аксіома» несе відповідальність за недостовірність висновку про незалежну оцінку майна згідно чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про визнання недійсним звіту про оцінку будівель «А-2» та «Т-2», що є обєктами оренди згідно спірного договору, з підстав невідповідності звіту вимогам чинного законодавства України, має бути заявлена саме до субєкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Аксіома», яким такий звіт було складено, а не до ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради, що є позивачем по даній справі.

Вищий господарський суд України в постанові від 17.06.2015 по справі № 911/3668/14 дотримався аналогічної правової позиції.

При цьому вимога Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про визнання недійсним п. 1.2 договору оренди нерухомого майна № 74 від 27.12.2012 року та додатку № 2 до договору оренди від 27.12.2012 № 74, вірно предявлена відповідачем до ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради, однак судом встановлено, що зазначена вимога є похідною від першої вимоги, так як її обґрунтування побудоване відповідачем на п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що заявлений Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром» позов не є зустрічним, оскільки його вимоги стосуються не позивача в даній справі, а іншої юридичної особи, що не приймає участі в розгляді первісного позову.

Враховуючи зазначене, суд повертає без розгляду позовну заяву ПрАТ «Кінотехпром» до ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, які є обєктами договору оренди нерухомого майна № 74 від 27.12.2012 року та про визнання недійсним п. 1.2 договору оренди нерухомого майна № 74 від 27.12.2012 та Додатку № 2 до нього.

При цьому ПрАТ «Кінотехпром» не позбавлений можливості звернутися з зазначеним позовом у загальному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошується перерва у судовому засіданні до 10 жовтня 2016 року до 11:00.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Приватному акціонерному товариству Кінотехпром зустрічну позовну заяву № 07/09 від 09.09.2016 за позовом Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до ОСОБА_1 комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, які є обєктами договору оренди нерухомого майна № 74 від 27.12.2012 року; про визнання недійсним п. 1.2 договору оренди нерухомого майна № 74 від 27.12.2012 та додатку № 2 до нього.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/816/16 до 10 жовтня 2016 року до 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Мурашко І.Г.

23.09.16