Ухвала суду № 61487037, 22.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/1849/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 17.03.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, код ЄДРПОУ 14289688) в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, код ЄДРПОУ 256472133)

про: визнання договору продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», в якому просив визнати договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», продовженим до 17.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 23.08.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2016р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 08.07.2016р. за вх.№2-3645/16 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; забезпечено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання договору №6729/3 від 09.11.2012р. продовженим шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» припиняти надання послуг з водовідведення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з підстав не оплати позивачем донарахувань відповідача за скид стічних вод, зроблених у зв'язку з виявленням відсутності договірних відносин та з підстав відсутності між сторонами договірних відносин - до вирішення спору у справі №916/1849/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2016р. розгляд справи відкладено на 13.09.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

05.09.2016р. за вх.№21486/16 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

06.09.2016р. за вх.№2-4652/16 до суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову та прийнята судом до розгляду.

06.09.2016р. за вх.№2-4650/16 до суду від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку зі складністю справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду справи №916/1849/16 до 22.09.2016р.

У судовому засіданні 06.09.2016р. оголошувалась перерва до 13.09.2016р. об 11:00.

13.09.2016р. за вх.№22287/16 до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме: 3450 грн. судового збору та 17400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

13.09.2016р. за вх.№22288/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.09.2016р. оголошувалась перерва до 20.09.2016р. об 11:00.

19.09.2016р. за вх.№22694/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2016р. оголошувалась перерва до 22.09.2016р. о 13:45.

22.09.2016р. за вх.№23080/16 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №916/1849/16 колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №916/1849/16.

Суддя Бездоля Ю.С.