Ухвала суду № 61486997, 22.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/5654/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного космічного агентства України, м. Київ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст ОСОБА_1, довіреність № 14/2589 від 18.04.2016;

від відповідача: начальник юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність № 157/1178 від 30.12.2015;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачу погоджені ДПГЗ -ДКАУ акти здачі-приймання НТП роботи (фінансові акти), протоколи погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП (роботи), акти технічного приймання за відомістю робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013 за позиціями:

№ 1 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 2 од.;

№ 2 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 1 од.;

№ 3 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 3 од.;

№ 4 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 2 од..

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, тому просить суд відмовити у їх задоволенні.

Крім того, відповідач 26.07.2016 подав до суду клопотання про:

призначення судової експертизи для встановлення факту, яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до Конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під Ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт;

витребування у позивача копій всіх документів (сповіщень), які вносять зміни до Конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під Ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт;

залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне космічне агентство України (м. Київ, вул. Московська, 8).

Ухвалою суду від 26.07.2016 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне космічне агентство України; стосовно ж інших клопотань суд дійшов висновку про відкладення їх вирішення до наступного судового засідання.

15.08.2016 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій заявив вимогу про зобов'язання відповідача передати позивачу погоджені ДПГЗ -ДКАУ акти здачі-приймання НТП роботи (фінансові акти), протоколи погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП (роботи), акти технічного приймання за відомістю робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013 за позиціями:

№ 3 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 3 од.;

№ 4 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 2 од..

Суд дійшов висновку про те, що заява не суперечить ст. 22 ГПК України, а тому її слід прийняти до розгляду, але зобов'язати позивача викласти прохальну частину позовних вимог з повними назвами без абревіатури.

В ході судового засідання, призначеного на 16.08.2016, суд розглянув клопотання відповідача про витребування необхідних, на його думку, доказів у позивача та призначення судової експертизи та дійшов висновку про їх необгрунтованість через що вони потребують відхилення.

Також позивачем 15.08.2016 подано заперечення на відзив, у якому останній не погодився з доводами відповідача, вважає їх необгрунтованими та повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того, позивач подав клопотання, у якому просить витребувати у відповідача копії наказу № 785 від 12.12.2013 та розпорядження № 123/1 - 1184 А від 20.12.2013 по підприємству для організації виготовлення адаптерів для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00. та 94.7330.5400.0000.00.0., які підтверджують факт прострочки з виконання взятого зобов'язання на два роки за позиціями: № 1 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 2 од.; № 2 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 1 од., за відомістю виконання робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013, що автоматично призвело до невиконання взятого зобов'язання за позиціями: № 3 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 3 од.; № 4 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 2 од., за відомістю виконання робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013.

08.09.2016 відповідачем надані додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких він зазначив, що позивачу були передані адаптери за позиціями 1 та 2, під час випробування яких виявлені дефекти, тому позивач має надати конструкторську документацію на виправлення виявлених дефектів, але станом на дату розгляду справи документація не надана, тому неможливо приступити до виготовлення адаптера за позицією № 3.

Ухвалою суду від 08.09.2016, за клопотанням сторін, було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 23.09.2016.

21.09.2016 позивач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору, в якому зазначив, що 19.09.2016 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 7 до контракту, відповідно до якої внесено зміни до умов контракту в часині виконання позицій № 3 та № 4 відомості виконання робіт № 1 (пролонговано строк дії контракту, визначені нові строки виконання робіт та ін.). У зв'язку із врегулюванням сторонами розбіжностей, які існували на момент звернення із даним позовом до суду, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та повернути йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився та відзиву на позов не надав.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданого клопотання позивача, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (далі - замовник, позивач) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - виконавець, відповідач) було укладено контракт № 485 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) разом з протоколом розбіжностей та додатковими угодами, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати дослідно-конструкторської роботи (ДКР): "Проведення комплексу робіт по виготовленню вузлів РН "Циклон-4" для наземного експериментального відпрацювання (НЕВ) у відповідності з Циклон-4.32.0160.031.ГМЧ-2.Р-1", результати виконання якої є науково-технічна продукція (НТП) за контрактом. Замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу і оплатити її.

На виконання умов контракту позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 80% від попередньої вартості робіт за позиціями №№ 1, 2, 3 та 4, який у загальній сумі складає 1845600,00 грн без ПДВ, що підтверджено матеріалами справи.

В свою чергу відповідач виконав роботи, визначені за контрактом, фактична ціна яких становить 67858,53 грн, але в порушення п. 5.4 контракту не надав позивачу акти здачі-приймання НТП роботи (фінансові акти), протоколи погодження ціни зі структурою ціни та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП (роботи) та акти технічного приймання, що і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач заявив вимоги про зобов'язання відповідача повернути йому погоджені ДПГЗ -ДКАУ акти здачі-приймання НТП роботи (фінансові акти), протоколи погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП (роботи), акти технічного приймання за відомістю робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013 за позиціями:

№ 1 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 2 од.;

№ 2 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 1 од.;

№ 3 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 3 од.;

№ 4 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 2 од..

Однак, заявою, поданою до суду 15.08.2016, позивач зменшив розмір позовних вимог, що і є предметом цього позову, а саме заявив про зобов'язання відповідача передати позивачу погоджені ДПГЗ -ДКАУ акти здачі-приймання НТП роботи (фінансові акти), протоколи погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП (роботи), акти технічного приймання за відомістю робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013 за позиціями:

№ 3 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 3 од.;

№ 4 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 2 од..

Так, з матеріалів справи слідує, що 19.09.2016 сторони уклали додаткову угоду № 7 до контракту від 08.08.2013 № 485, якою встановили термін виконання - надання акту здачі приймання по позиціях № 3 та № 4 - до 30.12.2016.

Таким чином, на момент розгляду цієї справи, строк виготовлення та надання акту приймання по позиціях № 3 та № 4 не настав, тому відповідно предмет спору у цій справі відсутній.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до умов контракту в редакції додаткової угоди № 7 звернення до суду позивача є передчасним, а відтак предмет спору у цій справі відсутній.

Стосовно ж клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за розгляд цієї справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1378,00 грн, сплачений позивачем за платіжним дорученням від 07.07.2016 № 5986, оригінал якого міститься у матеріалах справи, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про зобов'язання виконати певні дії припинити.

2. Повернути Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3; ідентифікаційний код 14308304) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 07.07.2016 № 5986, оригінал якого міститься у матеріалах справи.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3