Ухвала суду № 61486935, 23.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" вересня 2016 р. Справа № 918/616/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В. , судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення господарського суду Рівненської області від "30" серпня 2016 р. у справі № 918/616/16

за позовом: Першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області

в інтересах держави в особі: Милянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення заборгованості в сумі 5 355 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.08.2016 у справі № 918/616/1 позов задовольнено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області 5 355 грн. 20 коп. неустойки, а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанцїі, у задоволенні позовних вимог відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до останньої долучені поштові квитанції як докази надсилання копії скарги Милянській сільській раді Дубровицького району Рівненської області (34133, Миляч) та Міської прокуратури (35500, Радивилів).

Однак з матеріалів справи вбачається, що стороною у справі є Перший заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, який знаходиться за адресою, 35500, м. Сарни, Рівненська область, вул. Демократична, 32.

Таким чином, поштова квитанція про надіслання як доказ надсилання копії скарги Першому заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, не може вважатися належним доказом надсилання копії скарги стороні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 86, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2016 по справі № 918/616/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2-х арк., додатки на 5-ти арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення № 18 від 08.09.2016 про сплату судового збору в сумі 1516,00 грн. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.