Постанова № 61486880, 15.09.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Справа № 914/1513/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

суддівДубник О.П.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргурегіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області м.Львів за вих..№14-11-04682 від 19.07.2016р.

на рішеннягосподарського суду Львівської області від 12.07.2016р.

у справі№ 914/1513/16

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області м.Львів

до відповідача приватного підприємства Норд м.Самбір Львівської області

пророзірвання договору купівлі-продажу та зобовязання повернути обєкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №18-11-02199 від 12.04.2016 р.;

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.07.2016 р. (суддя М.М.Петрашко) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в даному випадку відповідачем хоч і було порушено умови договору щодо строків здійснення оплати за обєкт приватизації, однак вказані порушення не є істотними в розумінні ст.651 ЦК України, і позивачем не наведено обставин за яких він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. При цьому, прострочення сплати неустойки не є тією істотною обставиною на підставі якої договір підлягає розірванню.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що виходячи з умов договору покупець зобовязаний був внести 21 789, 00 грн. у повному обсязі за придбаний обєкт протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір посвідчено нотаріально 12.06.2015 р. Крім цього, сторони узгодили, що у разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20% (двадцяти відсотків) ціни продажу обєкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 (тридцяти) днів договір підлягає розірванню. Відповідно до платіжного доручення № 96 від 10.08.2015р., покупцем сплачено 21789,60 грн. за приватизований обєкт, а також платіжним доручення № 107 від 27.08.2015р. покупцем сплачено неустойку у сумі 4357,92 грн. Відтак, вказане свідчить про невиконання ПП «Норд» п.7.1. договору та наявність підстав для розірвання договору.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 15.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду

№ 601 від 14.09.2016 р. у звязку з відпусткою судді Зварич О.В. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/1513/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016р. у звязку з відпусткою судді Зварич О.В. у склад колегії суддів для розгляду даної справи введено замість суддів Зварич О.В. суддю Дубник О.П.

В судовому засіданні представником апелянта викладено доводи по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, 12.06.2015р. між регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та приватним підприємством «Норд» (покупець) укладено договір №03/15 окремого індивідуально визначеного майна будівлі прохідної, літ.»З», загальною площею 62,5 кв.м. за адресою: Львівська область, м.Самбір, вул.Промислова, 56, при викупі, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю окреме індивідуально визначене майно будівлі прохідної, літ. «З», загальною площею 62,5 кв.м. за адресою: Львівська область, м.Самбір, вул.Промислова, 56, а покупець зобовязується прийняти зазначений обєкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Згідно п.п. 1.2., 1.3, 2.1, 3.2, 4.2, 5.1, 7.1 вказаного договору, ціна продажу обєкта приватизації встановлена на підставі висновку про вартість майна затвердженого наказом РВ ФДМУ по Львівській області від 31.01.2015р. №00126, без урахування ПДВ становить 18 158,00 грн. Сума ПДВ становить 3 631,60 грн.

Вказаний в цьому договорі обєкт приватизації з урахуванням ПДВ продається за 21 789,60 грн., в тому числі ПДВ становить 3 631,60 грн.

Покупець зобовязаний внести 21 789,60 грн. у повному обсязі за придбаний обєкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних з моменту нотаріального посвідчення договору.

Передача обєкта приватизації продавцем і прийняття обєкта приватизації покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

Сторона, яка порушила взяті відповідно до договору зобовязання, повинна усунути порушення.

Покупець зобовязаний у встановлений договором строк сплатити ціну обєкта приватизації.

У разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20% (двадцяти відсотків) ціни продажу обєкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 (тридцяти) днів договір підлягає розірванню.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що вищезазначений договір був нотаріально посвідчений 12.06.2015р. Однак, в порушення умов п.2.1. договору протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору не здійснив оплату в розмірі 21 789,60 грн.

Разом з тим, відповідно до платіжного доручення № 96 від 10.08.2015р., покупцем сплачено 21789,60 грн. за приватизований обєкт, а також платіжним доручення № 107 від 27.08.2015р. - неустойку у сумі 4357,92 грн.

Проте, на думку позивача, оскільки неустойка згідно вищевказаного договору оплачено з простроченням, це є підставою для розірвання договору, що і стало підставою звернення до суду.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з такого.

Вказані відносини між сторонами регулюються спеціальним Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Разом з тим, згідно ст.ст. 627, 638, 629, 655 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, вищезазначеним договором передбачено обовязок відповідача внести плату за обєкт приватизації протягом 30-ти календарних днів з моменту його нотаріального посвідчення. Оскільки договір був нотаріально посвідчений 12.06.2015р., то, відповідно відповідач взяв на себе зобовязання внести плату до 12.07.2015р. включно.

Згідно із п.7.1. договору у разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20% (двадцяти відсотків) ціни продажу обєкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 (тридцяти) днів договір підлягає розірванню.

Отже, у випадку, якщо у вказаний строк відповідачем не внесено плату за обєкт приватизації, то у позивача, починаючи з наступного дня виникає право вимагати від відповідача сплати штрафу в розмірі 20% від ціни продажу , а саме: 4 357,92 грн.

В тому випадку, якщо відповідач протягом наступних 30-ти днів, тобто до 11.08.2015р. включно, не сплатить вартість обєкту приватизації разом із сумою нарахованої неустойки, то відповідно до п.7.1 договору, вказаний договір підлягає розірванню.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було внесено плату за обєкт приватизації в розмірі 21 789,60 грн. 10.08.2015р., про що і не заперечує позивач у позовній заяві.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, нарахована неустойка в розмірі 4 357,92 грн. була сплачена відповідачем 27.08.2015р.

Як правомірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до пункту 7.1. договору, цей договір підлягає розірванню лише у випадку невнесення оплати за обєкт приватизації разом із неустойкою протягом наступних тридцяти днів, які відраховуються починаючи з наступного дня по закінченню 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору. Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем здійснено оплату за обєкт приватизації до закінчення наступних 30 днів, а саме: 10.08.2015 р.

Щодо сплати неустойки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що прострочення оплати неустойки склало 14 днів, а позивачем не наведено обставини, за яких він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, при цьому, кошти, отримані за обєкт приватизації не повернуті відповідачу, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про відсутність підстав для розірвання договору.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2016 р. у справі

№ 914/1513/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2016 р.

Головуючий-суддяМатущак О.І.

СуддіДубник О.П.

ОСОБА_1