Постанова № 61486842, 19.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа№ 910/21079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Леськов П.І., довіреність № б/н від 29.09.2015;

від відповідача - Шевчук О.М., довіреність № 53 від 15.02.2016, Мазурок І.В., довіреність № 764 від 28.12.2015, Штогрін В.А., директор;

від третьої особи - корпорація "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" - Фастовець В.І., довіреність № б/н від 01.09.2015;

від третьої особи - Генеральної прокуратури України - Хорольський С.В., довіреність № 05/3-84-16 від 21.06.2016,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/21079/15 (суддя Бондарчук В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" до приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральної прокуратури України про стягнення 4 405 155,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" 2 464 356, 82 грн. заборгованості, 109 782, 03 грн. 3 % річних та 1 831 017, 12 грн. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/21079/15 позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/21079/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскільки умовами договору не передбачено строку виконання генпідрядником грошового зобов'язання у випадку одностороннього підписання субпідрядником Актів виконаних робіт, то відповідно у даному випадку строк оплати робіт не настав.

Крім цього, апелянт зазначає про те, що оскільки позивач, як новий кредитор, не звернувся до відповідача з вимогою про оплату коштів, строк виконання генпідрядником грошового зобов'язання за договором про відступлення також не настав.

Окрім вказаних доводів, апелянт заперечує проти погодження ним додаткових робіт, окрім тих, що зазначені в переліку (додаток №1 до договору) та посилаючись на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в якій визначено 28.12.2012 датою закінчення будівництва, не погоджується із виконання робіт у 2013 році.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції апелянтом було подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

До вказаного клопотання заявником вносились уточнення та згідно останнього клопотання від 11.07.2016 апелянт просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи необхідно було виконувати Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" по договору підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011 р. роботи по врізці у теплотрасу, по укладці плитки ФЕМ і в'їзду № 2 у паркінг об'єкту у вересні 2013 р. після здачі об'єкта в експлуатацію 02.08.2013?

2.Чи відповідають акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2013 № 2-82, № 2-74, № 2-73, № 2-78, № 2-76, № 2-77, № 2-84, № 2-83, № 6-2, № 2-79, № 2-75 та надана позивачем до них виконавча документація умовам договору підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011 р. та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що у даному випадку для встановлення обставин, які відповідач намагається спростувати не потрібні спеціальні знання.

Так, поставлені питання не є тими питаннями, які підлягають вирішенню експертним шляхом та які є дійсно необхідними виходячи з фактичних обставин справи та в контексті доводів апеляційної скарги.

Детальніше стосовно відхилення доводів апелянта буде наведено нижче у даній постанові.

Отже, враховуючи викладене, підстави для призначення експертизи у даній справі відсутні, а тому клопотання апелянта підлягає відхиленню.

Представники апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 19.09.2016 підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб надали пояснення по суті справи.

Так, зокрема, згідно пояснень представника Генеральної прокуратури України, остання, як замовник будівельних робіт, повністю розрахувалася з відповідачем, як генеральним підрядником, за виконані роботи.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині присуджених до стягнення сум основного боргу, річних та інфляційних, з наступних підстав.

Між закритим акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (генпідрядник) та Генеральною прокуратурою України (замовник) 21.06.2011 укладено договір № 2-11 на реконструкцію з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва, умовами якого передбачено, що генпідрядник бере на себе зобов'язання у 2011 виконати роботи по "реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" І черга (паркінг та конференцзал), а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Роботи по "реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" І черга" відповідають вихідним даним та проектно-кошторисній документації, затвердженої замовником та включають в себе виконання будівельно-монтажних робіт на суму - 99 054 157, 00 грн. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 5.6 договору, генпідрядник надає разом з актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) копії всіх підтверджуючих документів на матеріали, машини-механізми (та оригінали для звірки), акт на приховані роботи, виконані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинним ДБН. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд замовником.

Згідно п. 6.4.4. договору, генпідрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації, забезпечуючи при цьому координацію їх діяльності. Замовник письмово погоджує перелік субпідрядників, що залучаються, і має право відхилити залучення фінансово або професійно неспроможних організацій.

Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до моменту укладення договору з переможцем процедури закупівлі "Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" на 2012 рік" (п. 10.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2011.).

Також, 16.12.2011 між закритим акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (виконавець) та Генеральною прокуратурою України (замовник) укладено договір № 16 на реконструкцію з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва (ІІ черга), умовами якого передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання у 2012 році виконати роботи з "реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" ІІ черга, а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Роботи по "реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" І черга" відповідають вихідним даним та проектно-кошторисній документації, затвердженої замовником та включають в себе виконання будівельно-монтажних робіт на суму - 93 993 235, 00 грн. (п. 1.2. договору).

Згідно п. 6.4.4. договору, виконавець має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації, забезпечуючи при цьому координацію їх діяльності. Замовник письмово погоджує перелік субпідрядників, що залучаються, і має право відхилити залучення фінансово або професійно неспроможних організацій.

Договір набирає чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2012 (п. 10.1. договору).

Крім цього, 12.07.2012 між закритим акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (генпідрядник) та Генеральною прокуратурою України (замовник) укладено договір № 12/07-12 на реконструкцію з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва, ІІІ черга, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати у 2012 році "Реконструкцію з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" (ІІІ-тя черга) в обумовлений договором строк, а замовник - прийняти та оплатити роботи.

Роботи по "реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" (ІІІ-тя черга)" відповідають вихідним даним та проектно-кошторисній документації, затвердженої замовником та включають в себе виконання будівельно-монтажних робіт на суму - 46 195 114, 00 (п. 1.2. договору).

Згідно п. 6.4.4. договору, генпідрядник має право залучати для виконання субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником як генпідрядник, а перед судпідрядниками, як замовник.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 (п. 10.1. договору).

Між закритим акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (генпідрядник) та Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" (субпідрядник) 01.09.2011 укладено договір підряду № 11/09-129 СП на виконання робіт "Реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" І черга, умовами якого передбачено, що генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами комплекс робіт на об'єкті "Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" І черга відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчені роботи в порядку передбаченому умовами даного договору, брати участь у здачі об'єкту робочій комісії та відповідним державним органам, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та сплатити послуги генерального підряду, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт та з точками підключення до електромереж та водопостачання, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх у строки, передбачені даним договором.

Замовником будівництва на об'єкті виступає Генеральна прокуратура України.

Згідно п. 1.5 договору у випадку зміни обсягу та термінів виконання робіт, ціна робіт може змінюватися за погодженням з Генпідрядником, що оформлюється окремими додатковими угодами.

Відповідно до п.п. 3.1 та п.3.3 договору, субпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і у відповідності з графіком виконання робіт (додаток № 2) забезпечує їх завершення.

Завершення виконання кожного етапу (фронту) робіт оформлюється актом приймання - передачі виконаних робіт. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється субпідрядником.

Згідно розділу 4 договору, договірна ціна за ним визначається окремо по кожному етапу (фронту) робіт, виконання яких доручається субпідряднику, додатковими угодами до договору підряду № 11/09-129СП від 01.09.2011, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Договірна ціна робіт є динамічною.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДБН Д.1.1.-1-2000, і може змінюватись у випадках, передбачених п.п. 3.3.3.2. вищевказаного ДБН Д.1.1.-1-2000 та у випадках передбачених даним договором.

Згідно п. 13.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, шляхом перерахування генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, за умови фактичного виділення замовником коштів відповідного призначення генпідряднику.

Пунктом 13.3. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником щомісячно на підставі документів, визначених п.п. 13.4, 13.7., підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт.

Умовами п. 13.4 договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Акти прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику до 20 числа поточного місяця. Розрахунок проводиться протягом 30 робочих днів з дати підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) (п. 13.5 договору).

У відповідності до п. 13.6 договору, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подані субпідрядником після 22-го числа звітного місяця, приймаються генпідрядником, опрацьовуються і включаються до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) наступного за звітним місяцем.

Згідно п. 13.7 договору, субпідрядник надає разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини - механізми (оригінали), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинним ДБН України. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд генпідрядником.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.02.2012, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 19.5 договору).

Між закритим акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (генпідрядник) та Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" (субпідрядник) 02.09.2011 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 11/09-129СП від 01.09.2011, відповідно до якої сторони узгодили договірну ціну, яка складає 30 086 949, 17 грн., в т. ч. ПДВ 5 014 491, 53 грн.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2012 сторони виклали п. 19.6. договору у наступній редакції:

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.10.2012, щодо гарантійних зобов'язань договір діє до повного їх виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії договору, але не були виконані на дату закінчення даного договору, а також від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Крім того, 26.04.2012 між закритим акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (генпідрядник) та Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" (субпідрядник) укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду №11/09-129СП від 01.09.2011, відповідно до якої сторони домовились, що субпідрядник додатково за дорученням генпідрядника виконає на об'єкті, визначеному договором, такі роботи, етапи робіт:

виготовлення комплекту індивідуальних металоконструкцій для влаштування кріплень баштових кранів до будівлі;

монтажні роботи по збільшенню висоти баштових кранів з їх поетапною прив'язкою до будівлі згідно узгодженої та затвердженої проектної документації на улаштування кріплень баштових кранів металоконструкціями до будівлі;

роботи по демонтажу та вивезенню баштових кранів та необхідного супутнього обладнання після закінчення виконання робіт, а Генеральний підрядник приймає та оплачує належним чином виконані Субпідрядником етапи робіт.

Генпідрядник оплачує 100 % (сто відсотків) вартості виконаного окремого етапу Робіт Субпідряднику на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання таких Актів виконаних робіт Сторонами (п. 5 додаткової угоди).

Пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що Субпідрядник після виконання окремого етапу Робіт подає Генпідряднику підписані Акти виконаних робіт у 4-х (чотирьох) примірниках. Генпідрядник зобов'язаний розглянути такі Акти виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) робочих днів, підписати їх і повернути 2 (два) примірники назад Субпідряднику, або надати письмову мотивовану відмову. У разі якщо протягом 5-ти робочих днів з моменту передачі актів виконаних робіт, субпідрядник не отримає від генпідрядника письмової мотивованої відмови від підписання Актів виконаних робіт вважається, що такі Акти виконаних робіт генпідрядником підписані і підлягають оплаті відповідно до п. 5. цієї Додаткової угоди.

Крім цього, 27.04.2012 між закритим акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (генпідрядник) та Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" (субпідрядник) укладено додаткову угоду № 4 до договору № 11/09-129СП від 01.09.2011 згідно якої договірна ціна узгоджена сторонами та складає 2 276 117, 71 грн., в т.ч. ПДВ 379 352, 95 грн.

Також, 14.05.2012 між цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору № 11/09-129СП від 01.09.2011, якою узгоджено договірну ціну, яка складає 726 346, 18 грн.

Між Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (новий кредитор) 22.06.2015 укладено договір про відступлення права вимоги № АХ-АК-11/09-129СП, умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011, укладеним між первісним кредитором та приватним акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (далі - боржник).

За даним договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, в тому числі (але не обмежуючись) зобов'язань з оплати виконаних первісним кредитором, але не оплачених боржником робіт за основним договором (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, первісний кредитор зобов'язується передати новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються за даним договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Згідно п. 2.2. договору, первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за даним договором в строк 10 (десять) календарних днів, з дати підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії даного договору та повідомлення про відступлення права вимоги за договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011.

Згідно Акту приймання передачі документів від 22.06.2015 (а.с.239, т.1) первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи на підтвердження права вимоги по договору про відступлення права вимоги № АХ-АК-11/09-129СП.

Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" 25.06.2015 на адресу відповідача направлено повідомлення № 23/06-04А від 23.06.2015, в якому первісний кредитор повідомив, що за договором про відступлення права вимоги № АХ-АК-11/09-129СП від 22.06.2015 було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" право вимоги за договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011, укладеним між приватним акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (боржник) та Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ".

Вказане повідомлення отримано відповідачем 30.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Іншого договором встановлено не було.

За Актом приймання передачі документів від 22.06.2015 (а.с.239, т.1) первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи на підтвердження права вимоги по договору про відступлення права вимоги № АХ-АК-11/09-129СП.

Враховуючи викладене, позивач набув права вимоги до відповідача за договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, зазначав про те, що Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" у повному обсязі було виконано передбачені договором підрядні роботи, натомість відповідач свої зобов'язання з їх оплати виконав частково, у зв'язку з чим за приватним акціонерним товариством "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" утворилась заборгованість у розмірі 2 464 356, 82 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 № 2-73, № 2-74, № 2-75, № 2-76, № 2-77, № 2-78, № 2-79, № 2-82, № 2-83, № 2-84, № 6-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2013, які не підписані відповідачем.

Так, Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" супровідним листом було направлено на адресу відповідача вказані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за вересень 2013 на суму 2 464 356, 82 грн., які отримані відповідачем 20.09.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36, т.1).

У відповідь на вищезазначений лист відповідач листом від 09.10.2013 № 931 повідомив про те, що для забезпечення підписання актів виконаних робіт за вересень 2013 року, просить Корпорацію "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" надати оформлену виконавчу та технічну документацію на виконані роботи.

Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" 17.12.2013 направлено на адресу відповідача супровідний лист № 13/12-01-А від 13.12.2013 із виконавчою документацією по даному договору, який отриманий відповідачем 19.12.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38, т.1).

Листом від 24.12.2013 вих. № 1170 відповідач просив Корпорацію "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" надати оригінали виконавчої документації по об'єкту "Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" І черга" та повернув позивачу копії виконавчої документації.

Крім того, Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" на адресу відповідача направлялась претензія № 18/12-04 А від 18.12.2013, в якій Корпорація просила протягом 10 календарних днів з дати отримання даної претензії підписати та надіслати на її адресу акти виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2013 та довідку форми КБ-3 за вересень 2013 на суму 2 464 356, 82 грн.

Відповідачем 08.01.2014 надано відповідь на претензію, в якій останній зазначив, що Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" на виконання умов п. 13.7. договору підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011, не надано виконавчої документації, крім того, відповідачем окремо повідомлено, що відповідно до п. 13.1. договору підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються за умови фактичного виділення замовником коштів відповідного призначення генпідряднику, а виділення замовником коштів на здійснено.

Враховуючи не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2 464 356, 82 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 109 782, 03 грн. - 3 % річних та 1 831 017, 12 грн. - інфляційних збитків.

Судом першої інстанції вказані вимоги було задоволено повністю.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо безпідставності відмови відповідача від прийняття робіт та відповідно їх неоплати.

Разом з тим, сума боргу за виконані субпідрядником роботи, присуджена судом до стягнення, підлягає зміні, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5 додаткової угоди № 3 Генпідрядник оплачує 100 % (сто відсотків) вартості виконаного окремого етапу Робіт Субпідряднику на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання таких Актів виконаних робіт Сторонами.

Пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що Субпідрядник після виконання окремого етапу Робіт подає Генпідряднику підписані Акти виконаних робіт у 4-х (чотирьох) примірниках. Генпідрядник зобов'язаний розглянути такі Акти виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) робочих днів, підписати їх і повернути 2 (два) примірники назад Субпідряднику, або надати письмову мотивовану відмову. У разі якщо протягом 5-ти робочих днів з моменту передачі актів виконаних робіт, субпідрядник не отримає від генпідрядника письмової мотивованої відмови від підписання Актів виконаних робіт вважається, що такі Акти виконаних робіт генпідрядником підписані і підлягають оплаті відповідно до п. 5. цієї Додаткової угоди.

Як вже було зазначено, Корпорацією "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" супровідним листом було направлено на адресу відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 № 2-73, № 2-74, № 2-75, № 2-76, № 2-77, № 2-78, № 2-79, № 2-82, № 2-83, № 2-84, № 6-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2013 на суму 2 464 356, 82 грн., які отримані відповідачем 20.09.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36, т.1).

Відповідач мотивованої відмови від підписання вказаних актів не надав, разом з тим листом від 09.10.2013 № 931 повідомив про те, що для забезпечення підписання актів виконаних робіт за вересень 2013, просить Корпорацію "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" надати оформлену виконавчу та технічну документацію на виконані роботи.

Після направлення субпідрядником виконавчої документації по даному договору відповідач просив Корпорацію "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" надати її оригінали, копії були повернуті Корпорації.

При цьому, обґрунтованих заперечень щодо обсягу чи вартості робіт вказаних у зазначених актах відповідач жодного разу субпідряднику не висловлював.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи відсутність письмової мотивованої відмови відповідача від підписання Актів виконаних робіт за вересень 2013, такі Акти виконаних робіт вважаються підписаними генпідрядником і підлягають оплаті відповідно до п. 5. Додаткової угоди № 3.

Відповідачем зобов'язання з оплати робіт у встановлений п. 5. Додаткової угоди № 3 строк виконано не було.

Доводи апелянта про те, що оскільки умовами договору не передбачено строку виконання генпідрядником грошового зобов'язання у випадку одностороннього підписання субпідрядником Актів виконаних робіт, то відповідно у даному випадку строк оплати робіт не настав, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Пунктом 6 додаткової угоди № 3 передбачено, що у разі якщо протягом 5-ти робочих днів з моменту передачі актів виконаних робіт, субпідрядник не отримає від генпідрядника письмової мотивованої відмови від підписання Актів виконаних робіт вважається, що такі Акти виконаних робіт генпідрядником підписані і підлягають оплаті відповідно до п. 5 цієї Додаткової угоди. Як вже зазначалося вище у даній постанові, відповідно до п.5 угоди оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання таких Актів виконаних робіт Сторонами.

Отже, умовами договору передбачено строк виконання зобов'язання і у випадку не підписання без мотивованої відмови при цьому актів виконаних робіт.

Таким чином, умовами договору встановлено строк виконання відповідачем грошового зобов'язання і у випадку не підписання ним актів.

У будь-якому випадку на настання строку виконання грошового зобов'язання не впливає підписання актів лише однією стороною, оскільки інша сторона мотивованої відмови від такого підписання не надала, а тому роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у строки встановлені договором.

При цьому, є також необґрунтованими доводи апелянта про те, що оскільки позивач, як новий кредитор, не звернувся до відповідача з вимогою про оплату коштів, строк виконання генпідрядником грошового зобов'язання за договором про відступлення не настав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку договором підряду не передбачено обов'язковості отримання згоди від боржника на відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідач був письмово повідомлений первісним кредитором про відступлення та відповідно міг висувати заперечення проти нового кредитора.

Разом з тим, нормами Цивільного кодексу України не передбачено пов'язаності строку виконання боржником грошового зобов'язання із обставинами пред'явлення вимоги саме новим кредитором до боржника.

Так, відповідач, отримавши від первісного кредитора повідомлення про відступлення права вимоги, був зобов'язаний виконати грошові зобов'язання у строки передбачені п. 5. Додаткової угоди № 3 до договору підряду новому кредиторові.

При цьому, для настання вказаного строку виконання зобов'язань, пред'явлення відповідачу новим кредитором окремої вимоги не вимагається.

З огляду на викладене, доводи апелянта в наведеній частині є необґрунтованими.

За наведених обставин, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем грошового зобов'язання настав.

Щодо визначення суми належної до сплати відповідачем за спірними Актами судом зазначається наступне.

Як вже було вказано, позивачем заявлено до стягнення 2 464 356, 82 грн. заборгованості за роботи виконані згідно наступних актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року № 2-73, № 2-74, № 2-75, № 2-76, № 2-77, № 2-78, № 2-79, № 2-82, № 2-83, № 2-84, № 6-2.

При цьому, роботи по введенню теплотраси в будівлю і благоустрій території, відображені в актах № 6-2 на суму 108 012, 28 грн. та № 2-84 на суму 117 773,18 грн. не були виключені до договірної ціни.

При цьому, позивач пояснив, що вказані роботи були виключені з договірної ціни №3 (додаткова угода №4 від 27.04.2012) та передбачалося, що вони будуть узгоджені окремо.

Вказані доводи позивача судом відхиляються, оскільки встановлено, що такі роботи не були погоджені і зворотного не доведено та з урахуванням наступного.

Частинами третьою, четвертою статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Зазначені положення кодексу застосовуються до правовідносин, які виникли у ході будівництва.

Враховуючи те, що окремо, вказані роботи не були узгоджені з відповідачем, відсутність узгодженого між сторонами локального кошторису на вказані роботи унеможливлює покладення на відповідача обов'язку з їх оплати.

За наведених обставин, у задоволенні позову у вказаній частині слід відмовити.

Так, обґрунтованою сумою боргу, яка підлягає стягненню з відповідача є 2 238 571, 36 грн. (2 464 356, 82 грн. - 108 012, 28 грн. - 117 773,18 грн.).

Доводи апелянта про те, що він не погоджував додаткових робіт, крім тих, що зазначені в переліку (додаток №1 до договору), колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Між сторонами була узгоджена договірна ціна на загальну суму 33 144 470,03 грн., зокрема: додаткова угода № 1 до договору - 30 086 949,17 грн.; додаткова угода № 3 (влаштування баштового крану) - 55059,97 грн.; додаткова угода № 4 - 2 276 117,71 грн.; додаткова угода № 5 - 726 346, 18 грн.

Узгодження договірної ціни відбулося в межах договору підряду від 01.09.2011 р. № 11/09-129СП і до закінчення узгодженого строку виконання робіт.

При цьому, договором визначено, що договірна ціна є динамічною.

Враховуючи те, що будівництво здійснювалось за кошти державного бюджету, формування договірної ціни відбувалося у відповідності до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1.-1-2000), затвердженими наказом Держкомбуду України від 27.08.2000 р. № 174.

Згідно 3.3.1 вказаних Правил договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

При розробленні документації на стадії техніко-економічного обґрунтування, техніко-економічного розрахунку та ескізного проекту визначається кошторисна вартість будівництва і складаються локальні, об'єктні та зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва. Зазначені розрахунки складаються за відповідними формами кошторисної документації (п. 2.3.4 Правил).

Пунктом 2.2.1 Правил передбачено, що локальні кошториси є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загальномайданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень).

Відповідно до п. 3.3.1 Правил саме договірна ціна є кошторисом будівництва, вона і була узгоджена сторонами шляхом укладення угод.

Невід'ємними частинами вказаних додаткових угод про договірну ціну є локальні кошториси, які містять детальний розпис формування договірної ціни.

Вказані локальні кошториси містять посилання на об'єкт виконання робіт - вісі 1/1-1/3 Л-Р, а також детальний перелік робіт і матеріальних ресурсів.

Отже, заперечення апелянта щодо не погодження ним спірних робіт судом не приймаються.

Щодо заперечень апелянта в частині виконання спірних робіт після 28.12.2012, слід зазначити наступне.

Так, апелянт заперечуючи проти виконаних у вересні 2013 року робіт посилається на графік виконання робіт, яким встановлено кінцевий строк їх виконання - січень 2012 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в якій визначено 28.12.2012 датою закінчення будівництва.

На підтвердження виконання підрядних робіт у вересні 2013 року, позивачем надано суду наступну виконавчу документацію:

- акти закриття прихованих робіт (спірних обсягів робіт), які підписані представником технічного нагляду замовника ОСОБА_11 і представником проектної організації ОСОБА_12, з яких вбачається, що приховані роботи виконувались в період з травня по вересень 2013 року.

В зазначених актах відображені параметри конструктивів, які відповідають актам прийняття виконаних робіт, зокрема, конструктиви в обсях: "1/1" -"1/3", "М-Р"; "1/1" - " 1/2", "Н-М"; "JI: 1/1- 1/3"; "P-J1: 1/1-1/3"; "Н-М:1/2 - 1/1"; "Н-П: 1/1 -1/3".

Вказаним спростовуються доводи апелянта про те, що після 28.12.2012 року авторський та технічний нагляди на об'єкті будівництва не здійснювались;

- протоколи лабораторних випробувань № 45 і № 293, з яких слідує, що в період з травня по вересень 2013 р. на об'єкті будівництва "Реконструкція Генпрокуратури України" м. Київ, здійснювався відбір контрольних зразків бетону, який поставлявся ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Ковальської" і проводились лабораторні дослідження цих зразків. Замовником виконання лабораторних досліджень виступало ТОВ "Трансбуд-Компані", яке здійснювало підрядні роботи на об'єкті будівництва , у відповідності до умов договору;

- накладні ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Ковальської" в період з травня по вересень 2013 року, на підтвердження доставки міксерами бетонних сумішей на об'єкт будівництва по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві;

- паспорти якості за період квітень - вересень 2013;

- сертифікати відповідності;

- виконавчі схеми;

- локальні кошториси.

Вказані документи підтверджують виконання спірних робіт саме в 2013 році.

Згідно декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації №КВ143132140073 від 02.08.2013:

декларацію про початок будівельних робіт зареєстровано 07.09.2011 р.;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт - 31.07.2013 року;

введення об'єкту в експлуатацію - 3 квартал 2013.

Зазначеним також підтверджується, що роботи виконувались у 2013 р.

Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції (т.2, а.с. 94), датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації.

Отже, весь комплекс з прибудовою (в'їздами в паркінг) вводився в експлуатацію одночасно.

При цьому, як було вказано у липні 2013 року виносились зміни до повідомлення про початок будівельних робіт, що також підтверджує необхідність виконання спірних робіт саме 2013 році.

Крім того, доказами виконання робіт є робоча документація, яка розроблялася ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського» (головний інженер проекту ОСОБА_12 ) на прибудову адміністративної будівлі, яка була виготовлена значно пізніше підписання договору підряду. Тобто, на момент підписання договору були готові лише проектні рішення на адміністративну будівлю без прибудови у вісях А-Ж/1-4 (8 поверхова будівля ) та осях Ж-Р/1-4 ( І поверхова будівля), і лише у травні 2012 року з'явилися проектні рішення на будову у вісях: 1/1-1/3 Л-Р.

При цьому, на робочій документації міститься штамп наступного змісту: «Укратомэнергострой в производство» та підпис уповноваженої особи генпідрядника ОСОБА_13, що підтверджує обставини виконання спірних робіт за погодженням з відповідачем.

Отже, доводи апелянта не спростовують обставин виконання субпідрядником на користь відповідача за його погодженням спірних робіт на загальну суму 2 238 571, 36 грн.

За наведених обставин, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Також, окрім суми основного боргу позивачем було заявлено до стягнення, а місцевим господарським судом повністю задоволено, вимоги про стягнення з відповідача 109 782, 03 грн. - 3 % річних та 1 831 017, 12 грн. - інфляційних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Колегією суддів, з урахуванням задоволеної суми основного боргу, здійснено перерахунок, заявлених до стягнення сум річних та інфляційних та визнано їх обґрунтованим розміром 99 907,75 грн. - 3 % річних та 1 663 346, 56 грн. - інфляційних.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні також і у вказаних частинах.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право змінити рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині визначення сум основної заборгованості, 3% річних та інфляційних.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна заборгованість в сумі 2 238 571, 36 грн., три відсотки річних в сумі 99 907,75 грн. та інфляційні в сумі 1 663 346, 56 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/21079/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/21079/15 змінити в частині визначення сум основної заборгованості, 3% річних та інфляційних.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" до приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральної прокуратури України про стягнення 4 405 155,97 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 606, ідентифікаційний код - 32347574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В, ідентифікаційний код - 37394854) 2 238 571 грн. 36 коп. основної заборгованості, 99 907 грн. 75 коп. 3% річних, 1 663 346 грн. 56 коп. інфляційних та 66 385 грн. 87 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В, ідентифікаційний код - 37394854) на користь приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 606, ідентифікаційний код - 32347574) 7 363 грн. 54 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Матеріали справи №910/21079/15 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко