Ухвала суду № 61486577, 22.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/1859/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Сервіс Компанія"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт"

2) Публічного акціонерного товариства „Антарктика"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП „Одеська залізниця"

про зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Антарктика"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Сервіс Компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивоварня „Південна"

2) Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авпром-Юг"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шелест О.А., згідно довіреності №6 від 25.01.2016р.; Кудрявцев Г.А., згідно довіреності №9 від 12.07.2016р.; Пироженко О.І., згідно довіреності №5 від 25.01.2016р.

від відповідача - ПАТ „Антарктика": Павшинська Н.С., згідно довіреності №А/01-46 від 01.08.2016р.

від відповідача - ТОВ „Іллічівський морський рибний порт": Реус В.М., згідно довіреності №28-10/704 від 01.08.2016р.

від третьої особи - Таїровської селищної ради: не з`явився

від третьої особи - ДП „Одеська залізниця": Гордієнко М.В., згідно довіреності №750 від 22.04.2016р.

від третьої особи - ТОВ „Пивоварня „Південна": не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Автопром-Юг": не з`явився

У судовому засіданні 22.09.2016р. приймали участь:

від позивача: Шелест О.А., згідно довіреності №6 від 25.01.2016р.

від відповідача - ПАТ „Антарктика": Павшинська Н.С., згідно довіреності №А/01-46 від 01.08.2016р.

від відповідача - ТОВ „Іллічівський морський рибний порт": Павшинська Н.С., згідно довіреності №28-10/674/1 від 22.07.2016р.

від третьої особи - Таїровської селищної ради: не з`явився

від третьої особи - ДП „Одеська залізниця": не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Пивоварня „Південна": не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Автопром-Юг": не з`явився

Суть спору: зобов'язання власника залізничної колії усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності майновим комплексом Спецавтоцентр за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, шляхом не чинити заборони проїзду транспортних засобів до майна позивача на переїзді, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, з прив'язкою 6 км ПК 1 та в смузі відведення ПАТ „Укрзалізниця"; про зобов'язання власника залізничної колії надати технічні умови щодо розробки проектно-дозвільної документації на встановлення технічного переїзду, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове з прив'язкою 6 км ПК 1 ділянки, та в смузі відведення ПАТ „Укрзалізниця", та дозвіл на встановлення технічного переїзду з метою доцільного використання об'єкту нерухомості - Спецавтоцентру.

за зустрічним позовом про: зобов'язання ТОВ „Авто Сервіс Компанія" усунути перешкоди у користуванні належним ПАТ „Антарктика" на праві колективної власності нерухомим майном (спорудою) - ділянкою залізничної колії довжиною 6678м, розташованої в межах від Іллічівського рибного порту до передпоромного парку (Іллічівськ-Паромна), шляхом звернення до ТОВ „Пивоварня „Південна" з метою оформлення права користування земельною ділянкою на умовах сервітуту на право проїзду автотранспорту до Спецавтоцентру.

Позивач за первісним позовом подав додаткові письмові пояснення та обґрунтування позовних вимог від 01.08.2016р. за вх.№19042/16, в яких зазначає, що ТОВ „Авто Сервіс Компанія" відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2007р. є власником майнового комплексу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна,11. Вказане майно розташоване на земельній ділянці площею 4,68га, що перебувала у користуванні ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівельний завод" на підставі договору оренди земельної ділянки №2404 від 11.04.2006р., однак, позивач вважає, що з підстав придбання ним у власність нерухомості, що розміщена на вказаній земельній ділянці, до нього перейшло право користування цією земельною ділянкою. Позивач має єдиний доступ до об'єкту нерухомості з вулиці Єсеніна, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, проте, даний під'їзд проходить через залізничні колії, на яких установлено шлагбаум, у зв'язку з чим позивач не має можливості доцільного використання власного об'єкту нерухомості - Спецавтоцентру, оскільки автотранспорт не може здійснити під'їзд. ТОВ „Авто Сервіс Компанія", вважаючи, що власником шлагбауму та колії є ДП „Одеська залізниця", звернувся до останньої для отримання технічних умов для розробки проектно-дозвільної документації на встановлення технічного переїзду через залізничну колію, на що отримав відповідь залізниці про те, що власником залізничної колії є ТОВ „Іллічівський морський рибний порт" та саме воно має визначати рівень технічного обладнання залізничного переїзду на визначеній ділянці. ТОВ „Іллічівський морський рибний порт" не було задоволено прохання ТОВ „Авто Сервіс Компанія" про надання технічних умов щодо розробки проектно-кошторисної документації на встановлення технічного переїзду та дозволу на його встановлення.

Відповідач - ПАТ „Антарктика" проти первісного позову заперечував, подав відзив на позов від 02.08.2016р. за вх.№19104/16, додаткові пояснення до відзиву від 23.08.2016р. за вх.№20602/16, де вказував, що ПАТ „Антарктика" не є експертною організацією та не може надати технічні умови щодо розробки проектно-дозвільної документації на встановлення технічного переїзду, як того вимагає позивач, які, враховуючи перелічені вище особливості руху транспорту через колію, заявлені позивачем, дані щодо періодичності проїзду автотранспорту через колію та характеристики автотранспорту, потребують комплексного вивчення відповідними експертними організаціями. Демонтаж шлагбауму може створити загрозу безпеці експлуатації колії та спричинення збитків ПАТ „Антарктика" та ТОВ „ІМРП", а також без дозволу власника залізничної колії за узгодженням з Державтоінспекцією, шляхово-експлуатаційними організаціями, іншими власниками доріг демонтаж є неправомірним. Крім того, ПАТ „Антарктика" вказує, що позивач не подав доказів звернення до Таїровської селищної ради, ТОВ „Пивоварня „Південна" щодо можливості експлуатації проїздів, що межують із землями останніх, тобто, доказів неможливості експлуатації альтернативних переїздів.

Відповідач - ТОВ „Іллічівський морський рибний порт" проти первісного позову заперечує, подав відзив на позов від 02.08.2016р. за вх.№19105/16, відповідь на додаткові письмові пояснення від 08.08.2016р. за вх.№19585/16, де вказує, що не є власником спірної залізничної колії, а лише орендує її за договором у ПАТ „Антарктика". Також, відповідач вказує, що демонтаж шлагбауму, який знаходиться на балансі ТОВ „ІМРП" та ним обслуговується, може створити загрозу безпеці експлуатації колії та спричинення збитків ТОВ „ІМРП" .

Ухвалою суду від 02.08.2016р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов від 01.08.2016р. за вх.№2217/16 ПАТ „Антарктика" до ТОВ „Авто Сервіс Компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ „Іллічівський морський рибний порт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Пивоварня „Південна", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про зобов'язання ТОВ „Авто Сервіс Компанія" усунути перешкоди у користуванні належним ПАТ „Антарктика" на праві колективної власності нерухомим майном (спорудою) - ділянкою залізничної колії довжиною 6678м, розташованою в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), шляхом звернення до ТОВ „Пивоварня „Південна" з метою оформлення права користування земельною ділянкою на умовах сервітуту на право проїзду автотранспорту до Спецавтоцентру.

Позивач за зустрічним позовом - ПАТ „Антарктика" зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, подав пояснення від 23.08.2016р. за вх.№20601/16, від 30.08.2016р. за вх.№21105/16, в їх обґрунтування зазначає, що є власником нерухомого майна - ділянки залізничної колії довжиною 6678м., розташованої в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2004р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2003р., з огляду на що та з врахуванням постанови ВГСУ від 31.05.2001р. по справі №3-22/177-09-4676 до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться згадана земельна ділянка. Також, ПАТ „Антарктика" вказує на те, що враховуючи існування альтернативних проїздів автотранспорту до Спецавтоцентру - земельні ділянки Таїровської селищної ради, ТОВ „Пивоварня „Південна" - без перетинання залізничної колії ПАТ „Антарктика" позовна вимога ТОВ „Авто Сервіс Компанія" про здійснення демонтажу шлагбауму, який нібито не дозволяє проїзд до його майна на переїзді порушує права ПАТ „Антарктика" на колію. У зв'язку з викладеним ПАТ „Антарктика" вважає, що ТОВ „Авто Сервіс Компанія" мало звернутись до ТОВ „Пивоварня „Південна" для оформлення права користування земельною ділянкою ТОВ „Пивоварня „Південна" на умові сервітуту з метою здійснення проїзду автотранспорту до Спецавтоцентру не перетинаючи залізничну колію ПАТ „Антарктика", чого зроблено не було.

ТОВ „Авто Сервіс Компанія" у відзиві на зустрічний позов від 15.08.2016р. просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав того, що обраний ПАТ „Антарктика" спосіб захисту не відповідає ст.16 ЦК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ „Іллічівський морський рибний порт" подало пояснення від 23.08.2016р. за вх.№20603/16.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви від 08.08.2016р. за вх.№2282/16 ПАТ „Антарктика" до ТОВ „Авто Сервіс Компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ „Іллічівський морський рибний порт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Пивоварня „Південна", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про зобов'язання ТОВ „Авто Сервіс Компанія" усунути перешкоди у користуванні належним ПАТ „Антарктика" на праві колективної власності нерухомим майном (спорудою) - ділянкою залізничної колії довжиною 6678м., розташованою в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), шляхом звернення до ТОВ „Пивоварня „Південна" з метою оформлення права користування земельною ділянкою на умовах сервітуту на право проїзду автотранспорту до Спецавтоцентру.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. залучено до участі у справі ДП „Одеська залізниця" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 23.08.2016р., на підставі клопотання ПАТ „Антарктика" від 19.08.2016р. за вх.№2-4337/16, залучено до участі у справі ТОВ „Аваром-Юг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Клопотання ПАТ „Антарктика" від 08.08.2016р. за вх.№2-4170/16 про витребування документів задоволено ухвалою суду від 16.08.2016р.

Клопотання ТОВ „Авто Сервіс Компанія", ПАТ „Антарктика", Одеської залізниці, ТОВ „Іллічівський морський рибний порт" від 05.08.2016р. за вх.№19495/16, від 19.08.2016р. за вх.№20437/16, від 29.08.2016р. за вх.№21007/16, від 06.09.2016р. за вх.№21620/16, від 21.09.2016р. за вх.№22979/16, від 21.09.2016р. за вх.№22978/16 про ознайомлення з матеріалами справи, від 08.08.2016р. за вх.№19586/16, від 16.08.2016р. за вх.№20158/16, від 16.08.2016р. за вх.№20182/16, від 19.08.2016р. за вх.№20407/16, від 30.08.2016р. за вх.№21124/16 про долучення документів до матеріалів справи були судом задоволені

Ухвалою суду від 30.08.2016р., згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін від 30.08.2016р. за вх.№2-4500/16, строк розгляду справи продовжено до 23.09.2016р.

22.09.2016р. позивач за первісним позовом - ТОВ „Авто Сервіс Компанія" звернувся до суду із заявою вх.№2-5031/16 про відмову від первісного позову та припинення провадження у справі на цій підставі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, так як відмова позивача за первісним позовом від позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає її та припиняє провадження у справі №916/1859/16 в порядку п.4 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог ТОВ „Авто Сервіс Компанія" про зобов'язання власника залізничної колії усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності майновим комплексом Спецавтоцентр за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, шляхом не чинити заборони проїзду транспортних засобів до майна позивача на переїзді, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, з прив'язкою 6 км ПК 1 та в смузі відведення ПАТ „Укрзалізниця"; про зобов'язання власника залізничної колії надати технічні умови щодо розробки проектно-дозвільної документації на встановлення технічного переїзду, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове з прив'язкою 6 км ПК 1 ділянки, та в смузі відведення ПАТ „Укрзалізниця", та дозвіл на встановлення технічного переїзду з метою доцільного використання об'єкту нерухомості - Спецавтоцентру.

Відповідно до абз.3 п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України), сплачені суми судового збору не повертаються. З врахуванням викладеного, у зв'язку з відмовою ТОВ „Авто Сервіс Компанія" від первісного позову сплачений ним судовий збір в сумі 2756грн. поверненню платнику з державного бюджету не підлягає.

Суд, розглянувши зустрічні позовні вимоги ПАТ „Антарктика", з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалою від 23.08.2016р. зобов'язав позивача надати: оригінали доказів знаходження залізничної колії у власності.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги ухвали суду від 23.08.2016р. та не надав оригінали доказів знаходження залізничної колії у власності, а неподання ТОВ „Авто Сервіс Компанія" витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору, зокрема, оскільки за відсутності оригіналів документів, що підтверджують право власності на залізничну колію суд позбавлений можливості дійти висновку про правомірність заявлення товариством зустрічного позову, спрямованого на відновлення імовірно порушених прав власності на залізничну колію.

За таких умов, суд взагалі позбавлений можливості розглянути зустрічний позов в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача за зустрічним позовом у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає його розгляду в частині зустрічних позовних вимог, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип об'єктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цих підстав суд зазначає, що за умови ненадання ПАТ „Антарктика" витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню зустрічного позову.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалою суду від 23.08.2016р., були необхідні для вирішення спору по суті в частині зустрічного позову існування поважних причин, які спричинили не подання ПАТ „Антарктика" витребуваних документів, суду позивач не довів, у зв'язку з чим суд залишає заявлений ПАТ „Антарктика" зустрічний позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сплачений ПАТ „Антарктика" за розгляд зустрічного позову судовий збір в сумі 1378грн. у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", за умови явки представника товариства у судові засідання, підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись п.4 ст. 80, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №916/1859/16 в частині позовних вимог ТОВ „Авто Сервіс Компанія" про зобов'язання власника залізничної колії усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності майновим комплексом Спецавтоцентр за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, шляхом не чинити заборони проїзду транспортних засобів до майна позивача на переїзді, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, з прив'язкою 6 км ПК 1 та в смузі відведення ПАТ „Укрзалізниця"; про зобов'язання власника залізничної колії надати технічні умови щодо розробки проектно-дозвільної документації на встановлення технічного переїзду, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове з прив'язкою 6 км ПК 1 ділянки, та в смузі відведення ПАТ „Укрзалізниця", та дозвіл на встановлення технічного переїзду з метою доцільного використання об'єкту нерухомості - Спецавтоцентру.

2. Залишити без розгляду позов ПАТ „Антарктика" про зобов'язання ТОВ „Авто Сервіс Компанія" усунути перешкоди у користуванні належним ПАТ „Антарктика" на праві колективної власності нерухомим майном (спорудою) - ділянкою залізничної колії довжиною 6678м, розташованої в межах від Іллічівського рибного порту до передпоромного парку (Іллічівськ-Паромна), шляхом звернення до ТОВ „Пивоварня „Південна" з метою оформлення права користування земельною ділянкою на умовах сервітуту на право проїзду автотранспорту до Спецавтоцентру.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству „Антарктика" (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна,1, код 22490698) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., сплачених згідно квитанції №0575-5820-0928-9441 від 29.07.2016р.

Суддя І.А. Малярчук