Ухвала суду № 61486512, 22.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 916/866/14

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

за позовом: Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України

до відповідача: Приватне підприємство "СТРОЙ-СИСТЕМ"

про стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 46 223 626 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2014 р. позов Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України задоволено повністю, стягнуто з Приватне підприємство "СТРОЙ-СИСТЕМ" збитки у сумі 46223 626 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. вказане рішення скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2014 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі №916/866/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.06.2016 р. № 620 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/866/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судами від07.06.2016 р. справу № 916/866/14 передано на розгляд судді господарського суду одеської області ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2016 р. прийнято справу № 916/866/14 до свого провадження та призначено її розгляд в засіданні суду.

В засіданні суду 19.07.2016 р. представник Приватного підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ" звернувся зо господарського суду Одеської області з клопотанням про проведення додаткової судової експертизи (зареєстроване за вхід. № 2-3801/16).

19.07.2016 р. в судовому засіданні представник Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України подав заяву (зареєстровану за вхід. № 18018/16) в якій запропонував включити до експертного дослідження перелік питань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2016 р. призначено по справі № 916/866/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

16.08.2016 р. від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання товарознавчої експертизи.

У звязку з необхідністю поновлення провадження по справі господарський суд Одеської області направив на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз лист від 17.08.2016 р. з проханням надіслати матеріали справи, які повернулись до суду 09.09.2016 р.

Згідно із ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України,

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі № 916/866/14 з 17.10.2016р.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „17 жовтня 2016р. о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 3 (перший поверх), тел.307-964.

3.Сторонам надати:

- технічні паспорти (технічна документація) на обладнання;

- повне найменування кожної одиниці з інформацією про маркування (марка, модель, серія, країна-виробник, фірма-виробник, рік випуску);

- інформацію про призначення;

- основні технічні характеристики (продуктивність, вантажопідйомність, потужність, маса, розміри і т.д.);

- інтенсивність експлуатації (не експлуатувалося, експлуатувалося на неповну проектну потужність, були тривалі простої, експлуатувалося на повну проектну потужність);

- висновки технічного стану на дату передачі відповідачеві на відповідальне збереження та на момент проведення експертизи, також дані про ремонт обладнання.

4.Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков