Ухвала суду № 61486392, 04.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Справа № 911/3911/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: не з’явились;

від позивача-1: не з’явились;

від позивача-2: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р.

у справі № 911/3911/14

за позовом Заступника Прокурора Деснянського району міста Києва, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ;

2) Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”, м. Київ;

до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

про стягнення 1 453 920, 86 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.07.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 01.07-15/767 від 13.06.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі № 911/3911/14, у якій він просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі № 911/3911/14 терміном на 5 років рівними частинами до сплати в розмірі 237 105, 11 грн згідно з запропонованим графіком.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємства є дуже скрутним та важким, а тому відповідач потребує розстрочки виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/3911/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - КП „Управління житлово-комунального господарства” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі № 911/3911/14 за позовом Заступника Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” до КП „Управління житлово-комунального господарства” про стягнення 1 453 920, 86 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.08.2016 р.

04.08.2016 р. прокурор, представники позивачів та відповідача у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. (суддя Заєць Д. Г.) у справі № 911/3911/14 за позовом Заступника Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” до КП „Управління житлово-комунального господарства” про стягнення 1 453 920, 86 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з КП „Управління житлово-комунального господарства” на користь ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” 1219 349, 97 грн інфляційних втрат та 234 570, 89 грн 3% річних.

24.11.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на розстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач обґрунтовує можливість виконання рішення суду від 04.11.2014 р. у справі № 911/3911/14 шляхом розстрочення його виконання терміном на 5 років рівними частинами до сплати у розмірі 237 105, 11 грн і 237 105, 10 грн (останній платіж).

У своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач не зазначив обставини і не обґрунтував можливість виконання рішення суду саме відповідно до поданого ним графіку погашення заборгованості: розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі № 911/3911/14 терміном на 5 років рівними частинами до сплати у розмірі 237 105, 11 грн і 237 105, 10 грн (останній платіж).

Крім того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, що б підтверджували вжиття ним заходів по врегулюванню питання розстрочення виконання рішення суду із самим позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість виконання рішення суду у інший спосіб, ніж виконання відповідачем рішення суду шляхом перерахування позивачу грошових коштів, що відповідачем не зазначено обставини і не обґрунтовано можливість виконання рішення суду саме відповідно до поданого ним графіку погашення заборгованості (розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі № 911/3911/14 терміном на 5 років рівними частинами до сплати у розмірі 237 105, 11 грн і 237 105, 10 грн (останній платіж), що відповідач не вживав будь-яких заходів по врегулюванню питання розстрочення виконання рішення суду із самим позивачем, що сторони не дійшли згоди щодо розстрочення виконання рішення суду, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на розстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 01.07-15/767 від 13.06.2016 р. (вх. № 13657/16 від 02.07.2016 р.) Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. у справі № 911/3911/14.

Суддя В.М.Бацуца