Ухвала суду № 61486311, 22.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/8165/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" про визнання наказу № 910/8165/16 від 07.06.2016 року з унікальним штрих-кодом *1*6937519*1*0* таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8165/16,

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель"

до відповідача: Приватного підприємства "Мобіліті"

про стягнення попередньої оплати в сумі 34 376,42 грн.

Представники сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренвель", 04.05.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. № 48 від 28.04.2016 року до відповідача, Приватного підприємства "Мобіліті", про стягнення попередньої оплати в сумі 34 376,42 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/8165/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Мобіліті" (ЄДРЮОФОП 35335027, адреса: 04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЮРКІВСЬКА/КИРИЛІВСЬКА, будинок 2-6/32, ЛІТЕРА А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (ЄДРЮОФОП 36704615, адреса: 45000, Волинська обл., місто Ковель, ВУЛИЦЯ ІВАСЮКА, будинок 16, квартира 6) грошові кошти: основного боргу - 34 376,42 грн. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят шість гривень 42 копійки) та судовий збір - 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На виконання зазначеного рішення від 07.06.2016 року Господарським судом міста Києва видано наказ.

15 вересня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" надійшла заява № 449 від 13.09.2016 року про визнання наказу № 910/8165/16 від 07.06.2016 року з унікальним штрих-кодом *1*6937519*1*0* таким, що на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України не підлягає виконанню у справі № 910/8165/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року суддею Комаровою О.С. призначено розгляд заяви у справі № 910/8165/16 на 22.09.2016 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 22.09.2016 року не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" про визнання наказу № 910/8165/16 від 07.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як визначено в п.п. 3.1, 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року вбачається, що судом помилково вказано стягувачем «приватне підприємство "Мобіліті" (ЄДРЮОФОП 35335027, адреса: 04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЮРКІВСЬКА/КИРИЛІВСЬКА, будинок 2-6/32, ЛІТЕРА А)», замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (ЄДРЮОФОП 36704615, адреса: 45000, Волинська обл., місто Ковель, ВУЛИЦЯ ІВАСЮКА, будинок 16, квартира 6)».

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" та визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/8156/16 від 07.06.2016 з унікальним штрих-кодом *1*6937519*1*0* таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" про визнання наказу № 910/8165/16 від 07.06.2016 року з унікальним штрих-кодом *1*6937519*1*0* таким, що не підлягають виконанню.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/8165/16 від 07.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова