Ухвала суду № 61486199, 21.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/93/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.09.2016 справа № 908/2337/16

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.. 1-ї Бердянської ради, 2)

до відповідача Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

про стягнення 2407,63 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 2/40-19-юр від 04.01.2016 р.

05.09.2016 р. до господарського суду надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2112,17 грн. та пені 295,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 06.09.2016 р. справа № 908/2337/16 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/93/16, судове засідання призначено на 21.09.2016 р.

21.09.2106 р. від позивача надійшов лист, в якому він повідомив суд про сплату відповідачем суми заборгованості, заявленої у позові, в повному обсязі платіжним дорученням № 4362 від 20.09.2016 р. Просить провадження по справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2016 р. зазначив, що на даний час фактично спір між сторонами відсутній у звязку зі сплатою ним заборгованості у повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 4362 від 20.09.2016 р.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 908/2337/16, виходячи з наступного.

19.10.1998 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди комунального майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення, розміщені за адресою: м. Бердянськ, вул. Фрунзе, 1 / вул. Шмідта, 6.

Згідно п. 3.1.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.02.2016 р. до договору) орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 34220999700011 у БУДКСУ Запорізької області м. Запоріжжя МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042560, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, код 22080401 щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 9221 грн. 89 коп. х І інф.

Відповідно до п. 3.3 договору (в редакції додаткової угоди від 22.08.2012 р. до договору) у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Пунктом 9.1 договору (з урахуванням додаткової угоди від 27.01.2015 р. до договору) визначено строк дії договору до 30.10.2017 р.

У звязку з порушенням орендарем взятих на себе зобовязань щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, за ним виникла заборгованість в розмірі 2112,17 грн. за серпень 2016 р. Крім того, у звязку із порушенням строків внесення орендної плати протягом періоду з 01.02.2016 р. по 30.06.2016 р. позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі 295,46 грн. на підставі п. 3.3 договору.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна, відповідно, спеціальними нормами, що підлягають застосуванню, є положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі Закон № 2269-XII).

Згідно до п. 3 ст. 19 Закону № 2269-XII, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 18 цього Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

21.09.2106 р. від позивача надійшов лист, в якому він повідомив суд про сплату відповідачем суми заборгованості, заявленої у позові, в повному обсязі платіжним дорученням № 4362 від 20.09.2016 р. На підтвердження сплати суми заборгованості представником відповідача в судовому засіданні 21.09.2016 р. надано оригінал платіжного доручення № 4362 від 20.09.2016 р.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд визнав за можливе провадження у справі № 908/2337/16 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 22, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2337/16 за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2112,17 грн. та пені 295,46 грн., припинити.

Суддя Н.А Колодій