Ухвала суду № 61485588, 21.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1228/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства "Р-Групп" про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року податковий орган звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання зазначалось, на підставі наказу начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 30.08.2016 № 388 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Р-Групп" з питань перевірки інформації про порушення останнім податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків ПП "Гарде-Плюс" (код 39012097) за червень 2015 року, ПП „Комір груп" (код 39613437) за липень 2015 року, ПП "Авалон - 2" (код 39525849) за листопад 2015 року, ПП "Фебрус" (код 39613421) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року; ПП "Ставр і К" (код 39336779) за січень, березень 2016 року; ПП "Тера-Прайс" (код 39733811) за лютий 2016 року; ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564) за березень 2016 року; ПП "Пайола" (код 40027892) за березень, квітень 2016 року; ТОВ "Конектіс" (код 391 79457) за квітень 2016 року; ПП "Фанді Бей" (код 40033555) за травень 2016 року; ТОВ "ТК "Касіопея" (код 40090236) за травень 2016 року, та у зв'язка з відсутністю документів щодо подальшого використання (реалізації) товару, який придбаний у вищевказаних контрагентів - постачальників на запити ГУ ДФС у Херсонській області від 08.06.2016 № 1099/10/21-22-14-06-19, від 01.07.2016 №1200/10/21-22-14-06-19.

На підставі наказу головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області Задачиній О.В. видане направлення на перевірку від 30.08.2016 року №255.

Відповідно до наказу та направлення з метою проведення перевірки ревізор-інспектор здійснила вихід за податковою адресою ПП "Р-Групп" м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, офіс 402, проте не була допущена до проведення перевірки. Директор підприємства ОСОБА_2 мотивував таку відмову проведенням ремонтних робіт в офісі, передачу документів підприємства на аудиторську перевірку. Окрім того, останній відмовився від ознайомлення із наказом та направленням на перевірку у зв'язку із відсутністю юриста, який знаходився за межами Херсонської області. У зв'язку з чим перевіряючою було складено акт від 30.08.2016 "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Р-Групп" (код 39465476)" (далі - акт про відмову у допуску до перевірки).

31 серпня 2016 року о 9 год. 05 хвилин виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Р-Групп".

На виконання положень ст. 94 ПК України, заявник звернувся до суду з вказаним поданням для підтвердження його обґрунтованості.

На момент звернення з відповідним поданням спір про право не існував.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року провадження у справі № 821/1228/16 - закрите.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про закриття провадження у справі є незаконною, оскільки остання винесена з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження всіх істотних обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив із того, що у справі наявний спір про право.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Наявність спору про право, на думку суду першої інстанції, може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Пославшись на приписи пункту 2 частини 5 ст.183-3 КАС України, суд першої інстанції встановив, що наявність факту спору про право була встановлена судом тільки в судовому засіданні, а тому суд не позбавлений можливості застосовувати загальні норми КАС.

Постановивши ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того що відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Проте така правова позиція не є вірною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд має роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Закривши провадження у справі суд першої інстанції вищенаведені вимоги закону не виконав.

Водночас, суд, з урахуванням приписів статті 50 КАС України, погоджується із доводами податкового органу, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється лише на підставі подання і є окремим видом судового провадження.

Інших способів підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна законом, у тому числі і приписами статті 20 ПК України, не передбачено.

Тобто, податковий орган не може звертатись за підтвердженням обґрунтування адміністративного арешту майна з адміністративним позовом в загальному порядку, виключенням з цього правила є лише наявність ухвали суду саме про відмову у прийнятті подання відповідного органу ( частина 6 статті 183-3 КАС України).

В такому випадку судом штучно створюється ситуація, яка позбавляє контролюючий орган реалізувати покладені на нього обов'язки щодо контролю за сплатою податків.

Згідно з частиною 7 статті 183-3 КАС України в разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Вищевказана норма закону, яка є спеціальною, містить імперативний припис, що суд при розгляді справ даної категорії у разі постановлення ухвали про відкриття провадження, повинен ухвалити постанову по суті заявлених вимог.

Європейський суд з прав людини у cправі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (Заява N 20347/03)12 березня 2009 року (остаточне рішення від 12/06/2009) даючи тлумачення ст.6 параграф 1 Європейської конвенції з прав людини зазначив, що доступ до суду включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов'язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов'язковому виконанню.

Таким чином, закриття провадження у вищенаведеній справі судом першої інстанції є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин