Рішення № 61485207, 07.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2016 Справа №905/2075/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Будінвест"

про стягнення 3% річних у розмірі 595769,78грн., інфляційних втрат у розмірі 5857869,31грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Будінвест" про стягнення 3% річних у розмірі 595769,78грн., інфляційних втрат у розмірі 5857869,31грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 11-16, 525- 526, 611, 712 Цивільного кодексу України, статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статей 193, 216-217, 264-265 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу №21/07-98 від 31.05.2007 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2010 у справі №37/27-10 та рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010 у справі №25/185.

На підставі статі 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання 3% річних у розмірі 595769,78грн., інфляційних втрат у розмірі 5857869,31грн.

15.08.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду додаткові документи. Документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016 на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи: роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 06.07.2016 та 19.08.2016 про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події». Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 рішенням господарського суду Донецької області по справі №37/27-10 позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВК Будінвест” про стягнення основного боргу в сумі 5007610,52грн. задоволені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “АВК Будінвест” на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” основний борг на суму 5007610,52грн., витрати на оплату державного мита в сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

28.10.2010 рішенням господарського суду Донецької області по справі №25/185 позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВК Будінвест” про стягнення 1762653,50грн., у тому числі заборгованість за поставлене за договором купівлі-продажу обладнання в сумі 1593330,48грн., пеня в сумі 127547,71грн., індекс інфляції в сумі 18892,35грн., 3% річних в сумі 22882,96грн. задоволені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „АВК Будінвест” на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” основний борг в сумі 1593330,48грн., пеню в сумі 127547,71грн., індекс інфляції в сумі 18892,35грн., 3% річних в сумі 22882,96грн.,держмит в сумі 17626,54грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Як встановлено вищезазначеними рішеннями суду, 31.05.2007 між дочірнім підприємством „Газ-тепло” Національної акціонерного компанії „Нафтогаз України”, правонаступником якого відповідно до Статуту ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (нова редакція 2010р.) є дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерного компанії „Нафтогаз України” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „АВК Будінвест” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу №21/07-98 від 31.05.2007, відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця в порядку та на умовах, визначених цим Договором, обладнання згідно до Специфікації, яка є невід’ємною частиною даного Договору (Додаток № 1), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити обладнання.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. передача обладнання від Продавця до Покупця за цим Договором здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання Договору шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі.

Право власності на обладнання переходить від Продавця до Покупця в момент передачі обладнання у відповідності до п. 4.1. договору.

Сторони підписали Специфікацію до договору, якою узгодили найменування обладнання, одиницю виміру, кількість та ціну.

Додатком №2 „Графік платежів” до даного договору Сторони визначили порядок оплати за поставлене обладнання.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що цей договір набув чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту виконання сторонами всіх взятих на себе за цим договором зобов’язань.

В рішенні суду від 26.07.2010 у справі 37/27-10 суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити в передбачений спірним договором (з урахуванням графіку платежів) строк вартість отриманого від позивача обладнання на суму 5007610,52 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу були задоволені. В рішенні суду від 28.10.2010 у справі №25/185 встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу №21/07-98 від 31.05.2007 позивач за актом приймання-передачі обладнання від 13.06.2007 поставив відповідачу обладнання на суму 8200941,00грн. з ПДВ.

Факт отримання відповідачем обладнання на вказану суму підтверджується зазначеним актом приймання-передачі, підписаним та скріпленим печаткою відповідача без зауважень, заперечень та претензій стосовно кількості та якості переданого обладнання (п. 2 Акту).

У відповідності з п. п. 5.2., 5.3. договору перший платіж за даним Договором у сумі 1600000,00грн. Покупець зобов’язується сплатити у строк до 16.07.2007.

Решта заборгованості за даним Договором у сумі 6600941,00грн.сплачується Покупцем у сумах не менших та у строки не пізніше ніж ті, що визначені графіком платежів, наведеним у Додатку 2, який є невід’ємною частиною Договору.

В даній справі розглядалась заборгованість за період з 15.12.2009 по 15.06.2010 (попередній період заборгованості згідно Додатку № 2 розглядався в справі № 37/27-10, по заборгованості за попередній період (лютий 2008р. – листопад 2009р.).

В порушення умов договору, Додатку № 2 до договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті обладнання в строки, визначені в Додатку №2 до договору, а саме: за період 15.12.2009 – 15.06.2010, не виконав, загальна сума заборгованості становила 1593330,48грн у зв'язку з чим, рішенням суду від 28.10.2010 у справі №25/185 позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлене обладнання в сумі 1593330,48грн. були задоволені.

У зв'язку простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором, позивач нарахував нарахував відповідачу індекс інфляції за період з січень 2010р.- березень 2010р. та 3% річних за період з 16.12.2009 по 08.09.2010 (за 266 днів). Суд перевірив розміри індексу інфляції та 3% річних на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішеннями господарського суду Донецької області від 26.07.2010 по справі №37/27-10 та від 28.10.2010 по справі №25/185 встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу №21/07-98 від 31.05.2007 та порушення відповідачем строків виконання грошового зобов’язання, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У даній справі підлягає доведенню обставини пов'язані з належним виконанням відповідачем рішень господарського суду Донецької області від 26.07.2010 по справі №37/27-10 та від 28.10.2010 по справі №25/185 та підлягає перевірці правильність здійсненого позивачем розрахунку ціни позову.

На момент прийняття рішення по справі відповідач документів в підтвердження відсутності або погашення боргу, встановленого рішеннями суду не представив, позовні вимоги, в силу положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував, тому суд вважає, що позивач правомірно нарахував

1) 3% річних:

- на суму основного боргу стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2010 по справі №37/27-10 у розмірі 451508,12грн. за період 24.06.2013-24.06.2016;

- на суму основного боргу стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010 по справі №25/185 у розмірі 143661,66грн. за період 24.06.2013-24.06.2016.

2) інфляційні втрати:

- на суму основного боргу стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2010 по справі №37/27-10 у розмірі 4443900,95грн. за період 01.06.2013-31.05.2016;

- на суму основного боргу стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010 по справі №25/185 у розмірі 1413968,36грн. за період 01.06.2013-31.05.2016.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день подачі позову до суду відповідачем не сплачені суми заборгованості, які стягнуті рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2010 по справі №37/27-10 та від 28.10.2010 по справі №25/185, у зв’язку з чим, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За здійсненим господарським судом перерахунком 3% річних та інфляційних втрат суд визнає його вірним.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають 3% річних нарахованих на:

- суму основного боргу стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2010 по справі №37/27-10 у розмірі 451508,12грн. за період 24.06.2013-24.06.2016;

- суму основного боргу стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010 по справі №25/185 у розмірі 143661,66грн. за період 24.06.2013-24.06.2016.

2) інфляційні втрати:

- суму основного боргу стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2010 по справі №37/27-10 у розмірі 4443900,95грн. за період 01.06.2013-31.05.2016;

- суму основного боргу стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010 по справі №25/185 у розмірі 1413968,36грн. за період 01.06.2013-31.05.2016.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Будінвест" про стягнення 3% річних у розмірі 595769,78грн., інфляційних втрат у розмірі 5857869,31грн., - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Будінвест" (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16 А, ЄДРПОУ 33290042) на користь Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) 3% річних у розмірі 595769,78грн., інфляційних втрат у розмірі 5857869,31грн., судовий збір у розмірі 96795,59грн.

У судовому засіданні 07 вересня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12 вересня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява