Ухвала суду № 61485116, 22.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/4567/12

Провадження № 4-с/185/68/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 37870409 за виконавчим листом № 429/4567/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 130 067,51 грн.; скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 37870409 за виконавчим листом № 429/4567/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 130 067,51 грн.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді його скарги, так як раніше він оскаржував дії судді Бондаренко В.М., у зв'язку з винесенням нею інших судових рішень. Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні іншого рішення. Просив подану заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про день та час розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію ОСОБА_1, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко