Ухвала суду № 61485113, 21.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/4165/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", м. Дніпропетровськ

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про звільнення майна з під арешту

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1 від 12.05.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

зняття арешту з нерухомого майна, яке в цілому складається із: - будівлі центрального універмагу літ. А-4, загальною площею - 15259,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 52;

вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 4192285 від 08.12.2006 про арешт всього нерухомого майна, яке в цілому складається із: - будівлі центрального універмагу літ. А-4, загальною площею - 15259,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 52.

Відповідач в судовому засіданні 05.07.2016 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування цього клопотання посилався на те, що саме Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, а оскільки останній є самостійною юридичною особою, то, на думку відповідача, Бабушкінський ВДВС і є належним відповідачем у цій справі.

Представник позивача не заперечив проти заміни первісного відповідача.

Ухвалою суду від 05.07.2016 клопотання задоволено, здійснено заміну відповідача на Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.07.2016 від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вказано, що він не заперечує проти задоволення позову з підстав, наведених в позовній заяві та просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

29.07.2016 позивач подав додаткові пояснення по суті заявленого позову щодо підстав виникнення обтяження у вигляді арешту належного йому майна, які стали випадково відомі позивачу. Посилаючись на судову практику, яка стосується питання звільнення майна з під арешту, позивач просить суд зняти арешт з належного йому нерухомого майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про арешт нерухомого майна.

18.08.2016 позивачем подано клопотання продовжити строк розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом, строк розгляду справи ухвалою суду від 18.08.2016 продовжено на 15 днів, тобто до 20.09.2016 включно.

В судовому засіданні 20.09.2016 позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з скасуванням запису про арешт майна та просить припинити провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Позивач в заяві просить припинити провадження у справі, що свідчить про обізнаність наслідків відмови від позову, а отже з частиною 2 ст. 78 ГПК, якою встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на її вчинення у представника сторони, позивач ознайомлений.

Вищезгадана заява підписана директором підприємства ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України директор, тобто посадова особа, якій надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси, належить до числа органів юридичної особи, - а тому заява про відмову від позову підписана повноважною особою.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню з вищеназваних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" повернення позивачу сплаченого судового збору в даному випадку не передбачено.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3