Ухвала суду № 61485078, 20.09.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 903/626/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Конкурент-Л", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

про стягнення 432 594,40грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 08.08.2016р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "Конкурент-Л"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"- про стягнення 432 594,40грн. заборгованості за отриманий по видатковим накладним №1092 від 16.06.2016р. на суму 45 794,50грн., №1098 від 17.06.2016р. на суму 45 045,00грн., №1105 від 22.06.2016р. на суму 50 580,00грн., №1192 від 30.06.2016р. на суму 249 024,20грн. та №1303 від 06.07.2016р. на суму 42 150,70грн. товар.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого ним товару.

Ухвалою суду від 01.09.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 20.09.2016р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; статут; рахунки на оплату; вимогу про погашення боргу; докази проплати; копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; акт виконаних робіт; оригінал платіжного доручення від 30.08.2016р. № 4633; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; накладні на отримання товару; рахунки на оплату; докази оплати.

19.08.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшли до суду письмові пояснення вих.№101п від 19.09.2016р. (вх.№01-54/8392/16), в яких він просив відкласти розгляд справи, витребувати у позивача оригінали (належним чином засвідчені копії) документів, що підтверджують повноваження особи, що отримувала товарно-матеріальні цінності в інтересах відповідача та витребувати у позивача акт виконаних робіт про надання адвокатських послуг, а також документально підтверджені обгрунтування розміру вартості адвокатських послуг, чіткий перелік та розрахунок послуг стосовно даної справи.

Вказав, що даний спір відповідачем не визнається, оскільки станом на момент розгляду справи існує зворотній спір з позивачем щодо поставки товару неналежної якості (скриті недоліки) і, відповідно, зменшення його вартості.

Зазначив, що як вбачається з позовної заяви, спір виник, в тому числі по видатковій накладній № 1192 від 30.06.2016р., по якій ніби існує заборгованість. При цьому, 28.07.2016р. відповідачем було надіслано претензію на адресу позивача щодо виявлення неякісного поставленого по згаданій накладній товару (зі скритими недоліками) на суму 17 421,08грн.

Своєю відповіддю від 04.08.2016р. позивач претензію відповідача визнав обґрунтованою та погодився провести пропорційне зменшення вартості прийнятих неякісних товарів. Однак, станом на 19 вересня 2016р. позивач цього не здійснив. При цьому, в позовній заяві позивач просить стягнути повну суму за поставлений товар без врахування вартості неякісного товару по накладній № 1192 від 30.06.2016р.

Перевіривши поставлений товар по інших накладних, відповідачем було виявлено знову неякісний товар зі скритими недоліками.

Після чого, відповідач 08.09.2016р. надіслав наступну претензію позивачу про поставку неякісного товару з прихованими недоліками на суму 752 665 грн. з проханням виконати її вимоги і надати письмову відповідь до 16.09.2016р.

Відповідно, між позивачем і відповідачем існує розбіжність по сумі заборгованості за поставлений товар. Остання бухгалтерська звірка взаєморозрахунків проводилась 31.10.2015р., після якої здійснювались наступні поставки і відповідні проплати.

Однак, станом на 19.09.2016р. відповіді на претензію від 08.09.2016р. відповідачем ще не отримано.

Зауважив, що з копій видаткових накладних, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, вбачається, що товарно-матеріальні цінності отримував не директор підприємства відповідача, якому надано дане право згідно статуту, а інша особа. Позивачем не надано доказів, що підтверджують повноваження особи, що отримувала товарно-матеріальні цінності в інтересах відповідача. У зв'язку з цим, вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали (належним чином засвідчені копії) зазначених підтверджуючих документів.

Вказав, що витрати відповідача на надання юридичних (адвокатських) послуг в розмірі 25 000,00 грн. є не підтвердженими, а також необґрунтованими та завищеними. Відповідач не погоджується із стягненням цієї суми, оскільки вона є завищеною, послуги адвоката, як вбачається з матеріалів справи, полягають лише в підготовці позовної заяви.

Відповідачем не підтверджено наявність понесених витрат на оплату допомоги адвоката саме по цій справі, не надано розрахунок послуг, акту виконаних робіт, що підтверджують факт надання послуг.

Зі змісту укладеного договору на надання юридичних (адвокатських) послуг не зазначено, що послуги надаються саме по правовідносинам, які є предметом даного позову. Даний договір не містить і визначення вартості послуг.

Зазначив, що відповідач не зможе забезпечити явку уповноваженого представника, оскільки такий представник буде направлений у службове відрядження в інше місто.

Долучив до матеріалів справи копії ОСОБА_2 з ЄДРЮОФОП щодо ТзОВ "Пакко Холдинг" станом на 29.04.2016р., претензій вих.№1507 від 28.07.2016р., вих.№097п від 08.09.2016р. та листа вих.док.№КЛ/04.08.16/002 від 04.08.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, супровідним листом б/н від 20.09.2016р. (вх.№01-54/8452/16) долучив до матеріалів справи платіжне доручення №4633 від 30.08.2016р. на суму 25 000,00грн., акт виконаних робіт від 30.08.2016р., копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №543 та Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії В02 №458686.

Відповідач в судове засідання 20.09.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034299557 від 07.09.2016р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016р.на 10:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення по справі (з врахуванням пояснень відповідача і чи укладався між сторонами договір на поставку товару (надати суду)); докази проплати; рахунки на оплату; докази повноважень на отримання товару; вимогу про оплату.

2.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення та докази по суті позовних вимог (чи укладався між сторонами договір на поставку товару (надати суду)); статут.

2.3. Позивачу направити на адресу відповідача уповноваженого представника для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт звірки представити суду в судове засідання 05.10.2016р.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 20.09.2016р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв