Ухвала суду № 61484947, 19.09.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/654/13-ц

2-зз/622/2/16

УХВАЛА

іменем України

19.09.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності.

В судовому засіданні позивач просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом під час розгляду її позову, так як в даний час відповідач виписаний із спірного житлового будинку та на довічне утримання направлений до Богодухівського психоневрологічного інтернату Харківської області, надав їй доручення на оформлення його спадкових прав та продаж будинку. Вказала, що не має наміру позбавляти брата ? частини його будинку, проте бажає визначитися із своєю долею, що вже оформлена у нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19 вересня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, судом здійснювався його виклик за місцем лікування та постійного перебування, тобто через Богодухівський психоневрологічний інтернат Харківської області. В судове засідання 26 травня 2016 року відповідач зявився до суду у супроводі представника інтернату, та пояснив, що в даний час він дійсно виписаний із спірного житлового будинку, так як зареєстрований за своїм новим місцем постійного проживання - Богодухівський психоневрологічний інтернат Харківської області. Повідомив, що крім того, періодично він проходить лікування у Харківській обласній психіатричній лікарні №1 у с. Стрілече. Зауважив, що він дійсно памятає, що давав доручення сестрі стосовно спадщини, проте погано памятає, на здійснення яких дій уповноважував сестру ОСОБА_1, можливо не зовсім правильно розуміє зміст вчиненої дії через його стан здоровя. Проте він точно не уповноважував сестру на продаж від його імені та на власний розсуд його частки батьківського будинку. Зауважив, що зрозумів, що може скасувати цю довіреність, можливо у цьому питанні він потребує порад свого представника, але через його стан здоровя та віддаленість інтернату від м. Харкова, він має певні складнощі у організації зустрічі з ним та відвідуванні нотаріуса.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення питання стосовно вжитих заходів забезпечення позову, доходить наступного.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності, в тому числі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону на відчуження житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області, заборонено нотаріусам Золочівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3.

25 червня 2013 року державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3, а саме на ? частину житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області.

20 листопада 2013 року рішенням Золочівського районного суду Харківської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визначено ОСОБА_2 3 місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 14 травня 2011 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року вказане рішення частково скасовано із відмовою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в іншій частині рішення залишено без змін. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 надав доручення ОСОБА_1 на представництво його інтересів в органах місцевого самоврядування, виконавчої влади, технічної інвентаризації, державних нотаріальних конторах тощо, з приводу питань повязаних із оформленням спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, у тому числі на частину житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області та її подальшим продажем на умовах та за ціну на її власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не зовсім вірно зрозумів, які папери він підписав у нотаріуса, проте він точно не уповноважував сестру на продаж його частки у будинку.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, судом встановлено, що під час розгляду справи за клопотанням представників відповідача судом було вжито заходи забезпечення позову, в тому числі, з метою недопущення порушення його прав та можливості виконати в майбутньому рішення суду - реалізацію права на спадкування та оформлення спадкового майна. Предметом спору по даній справі було усунення відповідача ОСОБА_1 від спадкування після смерті батька ОСОБА_3 Вжитими заходами в цілому на будинок №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області накладено заборону на відчуження та заборонено нотаріусу здійснювати оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, до визначення кількості спадкоємців у ході розгляду справи, тобто усунення чи неусунення відповідача від спадкування.

В даний час рішення суду набрало законної сили, відповідач ОСОБА_1 не усунутий від права на спадкування після смерті батька. Позивач ОСОБА_4 отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? частину житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_1, відомостей про оформлення відповідачем спадкових прав після смерті батька суду не надано. Проте позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю ? частиною будинку через заходи забезпечення позову.

Відтак, суд доходить висновку, що вжиті 21 червня 2013 року заходи забезпечення позову в частині заборони нотаріусам Золочівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та накладення заборони на відчуження на ? частину спадкового майна є не актуальними та в даний час можуть бути скасовані.

Так, позивач вже здійснила оформлення своїх спадкових прав у нотаріуса, а відповідач після вирішення судом спору та встановлення того факту, що він є належним спадкоємцем повинен мати право здійснити оформлення своїх спадкових прав у нотаріальній конторі.

Вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони на відчуження будинку в цілому, в тому числі і на ? частину належну позивачу, порушують її права, як належного спадкоємця на розпорядження своєю власністю.

Водночас постійне знаходження відповідача у психоневрологічному інтернаті, неможливість сформулювати власну позицію з цього приводу, через стан здоровя та відсутність уповноваженого представника не дає суду можливості в даний час вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заборони на відчуження ? частини житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області, що успадкував ОСОБА_1, крім того, дані заходи не перешкоджають йому в оформленні його спадкових прав у нотаріальній конторі після смерті батька.

Відтак, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження ? частини будинку, спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_1, є актуальними та спрямовані на забезпечення можливості виконання рішення суду. Права позивача як власника іншої ? частини житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області, залишені судом заходи забезпечення позову, не порушують.

Відтак, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в частині:

-заборони нотаріусам Золочівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3;

-заборони відчуження ? частини житлового будинку №16 «а» по вул. Фрунзе у смт. Золочів Харківської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Шабас