Рішення № 61484925, 02.11.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/3399/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування п. п. 3,4 постанови про закінчення виконавчого провадження №26821401 від 25.06.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року до суду надійшла скарга виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування п. п. 3, 4 постанови про закінчення виконавчого провадження №26821401 від 25.06.2012р. та визнання дій державного виконавця незаконними.

17 жовтня 2012р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради до суду подано заяву про уточнення позовних вимог в звязку з тим, що після відкриття провадження по даній справі виникли нові обставини.

Скаржник просив суд скасувати п. п. 3,4 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №26821401 від 25.06.2012р., постанови про відкриття ВП №33221111 від 04.07.2012р., постанови про відкриття ВП №33220897 від 04.07.2012р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП №26821401 від 25.06.2012р.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Згідно вимог ст. 30, п.4 ст. 49, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження та інші виконавчі дії, які провадяться державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження підлягають закінченню.

Оскільки рішення суду, на виконання якого відкривалося виконавче провадження скасоване Харківським апеляційним адміністративним судом, державним виконавцем винесено постанову від 25.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження №26821401 згідно із ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, всупереч вказаним вище нормам законодавства, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області в п.п.3,4 постанови про закінчення виконавчого провадження №26821401 виділено в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 29.08.2011року та від 11.11.2011року, та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також постановами ВП №33221177 від 04.07.2012р., ВП №33221111 від 04.07.2012р. та ВП №33220897 відкриті відповідні виконавчі провадження.

Слідом за вищевказаними постановами 25.06.2012р. відкрито виконавче провадження №26821401 про стягнення з боржника витрат на проведення оскаржуваних виконавчих дій.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.08.2012р. №1615/2158/2012 скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 29.08.2011р. по ВП №26821401.

На виконання вищезазначеної постанови суду, підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області 14.09.2012р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП №33221177 про накладення штрафу, але інші, похідні від вказаної постанови виконавчі дії так і не закінченні державним виконавцем.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити скаргу.

У судове засідання представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області не зявився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, пояснень по суті скарги не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що скарга виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Провадження у справі було відкрито згідно ухвали суду від 10 липня 2012року.

20 грудня 2010р. Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі № 2а-580/2010р. за позовом громадської організації «Обєднання садоводів та городників - любителів «Металург»до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити дії.

На виконання виконавчого листа №2а-580/2010, виданого 25.02.2011р. Крюківським р/с м. Кременчука, відкрито виконавче провадження №26821401, постановою від 29.08.2011р. та від 11.11.2011р. за невиконання виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради рішення суду накладено штраф в розмірі 680,00грн. та 1360, 00 грн. відповідно.

24.01.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2010р. по вищезазначеній справі № 2а-580/2010р., в задоволенні позову громадській організації «Обєднання садоводів та городників - любителів «Металург»відмовлено.

Оскільки рішення суду, на виконання якого відкривалося виконавче провадження скасоване Харківським апеляційним адміністративним судом, державним виконавцем винесено постанову від 25.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження №26821401 згідно із ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, надаючи оцінку позовним вимогам виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Державний виконавець відповідно до положень ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 30, п.4 ст. 49, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження та інші виконавчі дії, які провадяться державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження підлягають закінченню.

Аналізуючи докази, які надані до суду виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, можна стверджувати, що державним виконавцем безпідставно виділено в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 29.08.2011року та від 11.11.2011року, та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим ухвалене судом на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що п. п. 3, 4 постанови про закінчення виконавчого провадження №26821401 від 25.06.2012р. підлягає скасуванню, а тому скарга виконавчого комітету Кременчуцької міської ради підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 169, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування п.п.3.4 постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними - задовольнити.

Скасувати пункти 3, 4 постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №26821401 від 25.06.2012р.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження ВП №33221111 від 04.07.2012р.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження ВП №33220897 від 04.07.2012р.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.06.2012р. ВП №26821401

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Маханьков