Ухвала суду № 61484761, 19.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 920/1065/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

кредитора ТОВ «ЛеСтар» - Градуна А.І. (дов.№б/н від 01.01.2016р.),

кредитора ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (дов.№64 від 15.01.2014р., договір про надання адвокатських послуг від 01.09.2013р.),

інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх.№2437С/2) та апеляційну скаргу ТОВ "ЛеСтар" (вх. №2438С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2016р. у справі № 920/1065/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагрохімзахист", м.Суми,

до Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, с.Склярівка, Сумська обл.,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2016р. (суддя Яковенко В.В.): 1. У задоволенні клопотань представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування документів, призначення судово-економічної експертизи та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. - відмовлено.

2. У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (вх. № 5208 від 30.04.2015) про припинення провадження у справі відмовлено.

3. У задоволенні заяви ТОВ "Лестар" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 313269,60 грн. відмовлено.

4. Клопотання керуючого санацією Кардаша В.С. про затвердження мирової угоди по справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючисть" у формі ТОВ задоволено.

5. Затверджено мирову угоду від 25.07.2016 у справі № 920/1065/13.

6. Провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (42302, Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, вул. Молодіжна, 1; код 19369021) припинено.

7.Провадження в частині розгляду заяви (№ 386 від 23.10.2014) САП "Родючисть" у формі ТОВ про внесення змін до реєстру вимог кредиторів стосовно кредитора ФОП ОСОБА_2 припинено.

8. Провадження в частині розгляду плану санації САП "Родючисть" у формі ТОВ припинено.

10. Провадження в частині розгляду клопотань № 28/09-15-2 від 28.09.2015р., № 18/12-5-2 від 18.12.2015р., № 16/03-16-2 від 16.03.2016р. керуючого санацією Кардаша В.С. про продовження терміну санації припинено.

ФОП ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить:

1.Скасувати повністю ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2016 року по справі № 920/1065/13.

2. Припинити повноваження керуючого санацією САП "Родючисть" у формі ТОВ арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича.

3.Призначити керуючим санацією САП "Родючисть" у формі ТОВ арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахі-Огли.

4. Зобов'язати керуючого санацією надати до матеріалів справи виписки по всім банківським рахункам САП "Родючисть" у формі ТОВ за період з 08.07.2013р. по 10.08.2016р.

5. Призначити по справі судово-економічну експертизу для надання роз'яснення по таким питанням:

- Чи наявні у САП "Родючисть" у формі ТОВ ознаки неплатоспроможності на момент порушення провадження по справі про банкрутство?

- Чи наявні у САП "Родючисть" у формі ТОВ ознаки неплатоспроможності на момент введення процедури санації?

- Чи наявні у САП "Родючисть" у формі ТОВ ознаки неплатоспроможності станом на 01.08.2016 року?

- Чи наявні у САП "Родючисть" у формі ТОВ ознаки доведення до банкрутства на момент порушення провадження по справі про банкрутство? Чи наявні у САП "Родючисть" у формі ТОВ ознаки фіктивного банкрутства на момент порушення провадження по справі про банкрутство? Чи наявні у САП "Родючисть" у формі ТОВ ознаки приховуваного банкрутства на момент порушення провадження по справі про банкрутство?

6.Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7.За результатами судово-економічної експертизи припинити провадження по справі про банкрутство САП "Родючисть" у формі ТОВ на підставі п. 11 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або скасувати повністю ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2016 року по справі №920/1065/13 та припинити провадження у справі про банкрутство відповідно до п.11 ст.83 Закону України № 2343-ХІІ.

Також, з ухвалою господарського суду Сумської області не погодилось ТОВ "ЛеСтар" та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ЛеСтар" про визнання кредиторських вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "ЛеСтар" на загальну суму 313269,60 грн. з віднесенням їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. апеляційні скарги прийнято до провадження, їх розгляд призначено на 19.09.2016р. об 11:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2016 року у справі №920/1065/13, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду.

19.09.2016р. від представника Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі ТОВ до суду надійшло клопотання (вх.№9250) про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні 19.09.2016р. по даній справі, оскільки представляє інтереси іншого підприємства у цей день, а інший представник, який представляв інтереси підприємства у даній справі, знаходиться у відпустці, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також, представник боржника звернувся до суду з клопотанням (вх.№9251 від 19.09.2016р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники кредиторів у судовому засіданні 19.09.2016р. проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

19.09.2016р. представник ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням (вх.№9270), в якому просив здійснити аудіофіксацію судового засідання 19.09.2016р. по справі №920/1065/13. Долучити до матеріалів справи довідку з Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №150676 від 14.09.2016р. Призначити по справі №920/1065/13 судову економічну експертизу з питань, вказаних у прохальній частині апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2016р. Оплату за проведення судової експертизи гарантує.

У судовому засіданні 19.09.2016р. представники апелянтів підтримали вимоги своїх апеляційних скарг у повному обсязі.

Представники інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання 19.09.2016р. не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалами суду про прийняття апеляційних справ до провадження від 07.09.2016р, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" господарським судам, зокрема, у 10 пункті надані роз'яснення, що ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті є фактично рішенням суду.

Тому апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2016р. про визнання кредиторських вимог до боржника, затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ має бути розглянута протягом двомісячного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, та, розглянувши клопотання представника боржника про відкладення розгляду, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та для надання можливості представнику боржника обзнайомитись з матеріалами справи, дійшла висновку про його задоволення.

19.09.2016р. представниками ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЛеСтар» заявлено клопотання (вх.№9329), в якому просять суд розглянути справу №920/1065/13 у режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва.

Розглянувши клопотання представників кредиторів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді м.Києва, дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count.gov.ua) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, господарський суд м.Києва.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2016 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал. №131.

2. Задовольнити клопотання кредиторів - ТОВ «ЛеСтар» та ФОП ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/1065/13, яке відбудеться 19.10.2016 року о 14:30 год., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

3.Доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/1065/13, розгляд якої відбудеться 19.10.2016 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель