Ухвала суду № 61484721, 20.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Справа №910/6028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

за участі представників:

ТОВ "Діфрано Юніон" - Полинь А.С., довір. б/н від 18.01.2016

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі № 910/6028/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об'єднання "Екософт"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної

власності, та стягнення за неправомірне використання об'єкта

інтелектуальної власності 100000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Діфрано Юніон" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності 100000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено повністю, в частині позовних вимог до відповідача-2 - припинено провадження у справі у зв`язку з припиненням діяльності суб`єкта господарювання (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2016 скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 12.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд скарги відкладався на 26.04.2016, ухвалою від 17.05.2016 задоволено клопотання ТОВ "Діфрано Юніон" та призначено судову експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання визначення дати складання додаткової угоди від 16.12.2013 до ліцензійного договору від 01.06.2011.

В змісті заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі ТОВ "Діфрано Юніон" було порушено питання про проведення технічної експертизи документа, висловлено припущення щодо ознак підроблення додаткової угоди, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом №53167 від 15.05.2006 та виготовлення документа після розгляду судом першої інстанції по суті спору у даній справі (25.01.2016).

13.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на 1-2 аркушах;

- оригінали документів з повними та якісними відтисками печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" за період з жовтня 2013 по лютий 2014 та за передбачуваний період часу (по 15-25 відтисків печатки за кожен місяць).

26.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення оплати вартості експертизи, 05.08.2016 - рахунок на оплату вартості експертизи для скерування платнику та забезпечення оплати вартості експертизи. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 апеляційне провадження у справі №910/6028/14 було поновлено, призначено до розгляду в засіданні на 23.08.2016.

До засідання 23.08.2016 від ТОВ "Діфрано Юніон" надійшло клопотання про надання судом дозволу експерту використати при здійсненні дослідження наявні в матеріалах справи зразки відтиску печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт", від ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Екософт" - пояснення у справі, в яких повідомлено про відсутність додаткових документів, про надання яких порушено питання.

Безпосередньо в засіданні представниками ТОВ "Діфрано Юніон" зазначено про можливість надання для здійснення дослідження додаткових документів, які відсутні в матеріалах справи, про надання яких порушено питання, зокрема, у випадку відкладення розгляду суду на іншу дату. Заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Екософт" в судове засідання 23.08.2016 не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 розгляд справи було відкладено на 06.09.2016, зобов'язано ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Екософт" та ТОВ "Діфрано Юніон" надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи: зразки відтисків печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на 1-2 арк., відтисків печатки, датованих періодом жовтень 2013 - лютий 2014 (15-25 відтисків за кожен місяць).

05.09.2016 від ТОВ "Діфрано Юніон" надійшли докази оплати вартості експертизи, 06.09.2016 - письмові пояснення у справі щодо заявленого клопотання та можливості витребування та отримання додаткових документів у третіх осіб, клопотання про витребування документів, зокрема, матеріалів судових справ №760/27427/13-ц та 910/24823/13 з Солом'янського районного суду міста Києва та Господарського суду міста Києва відповідно, у Вінницькій митниці ДФС України, Державної служби інтелектуальної власності України і т.ін.

Серед іншого, витребування документів з відтисками печатки ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Екософт" в контрагентів позивача: ТОВ "Чиста вода", ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", ПАТ "Галактон", ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан моторс", ТОВ "Сінево Україна", ТОВ "Біофарма", ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний", ІП "Кока-кола беверіджиз Україна лімітед", ТОВ "Колос ЛТД", ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційним судом його відхилено, виклавши мотиви відхилення в змісті ухвали від 06.09.2016, якою повторно зобов'язано ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Екософт" та ТОВ "Діфрано Юніон" до 20.09.2016 надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, попереджено сторони про можливість притягнення до відповідальності у випадку невиконання рішення суду, відкладено розгляд справи на 20.09.2016.

З об'єктивних підстав розгляд справи відкладався неодноразово, склад колегії суддів з розгляду апеляційної скарги змінювався, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 19.09.2016 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Разіної Т.І., Сотнікова С.В. Ухвалою від 19.09.2016 розгляд апеляційної скарги було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

20.09.2016 від ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" надійшли пояснення, в змісті яких, як і в поясненнях від 23.08.2016, повідомлено про відсутність додаткових документів, про надання яких порушено питання в клопотанні судового експерта, зазначено, що печатку, яку було використано при підписанні документу, що є об'єктом дослідження на теперішній час знищено, надані документи, на яких міститься відбиток печатки товариства, датовані періодом січень-лютий 2014 року.

Для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, а саме: експериментальних зразків відтисків печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на 1-2 арк., відтисків печатки датованих періодом жовтень 2013 - лютий 2014 (15-25 відтисків за кожен місяць) матеріали справи не витребувались судом з експертної установи, матеріали містили окремі зразки відтиску печатки (а.с. 20, 125, 126, 192, 193 т. 1) датовані періодом вересень 2013 - лютий 2014.

Судом сторін у справі було двічі зобов'язано завчасно надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи: зразки відтисків печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на 1-2 арк., відтисків печатки, датованих періодом жовтень 2013 - лютий 2014 (15-25 відтисків за кожен місяць), попереджено про відповідальність за невиконання вимог ухвали (рішення суду), у т.ч. умисного невиконання ухвали та / або перешкоджання її виконанню (п. 5 ст. 83 ГПК України, ст. 185-3, 221-1 КУпАП, ст. 382 КК України).

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" повідомлено, що «.. не має змоги надати зазначену кількість документів із використанням саме печатки, використаної на додатковій угоді, яка є об'єктом дослідження, адже для фінансово-господарської діяльності товариства використовуються дві печатки (№1 та №2, та печатка «Для договорів»). Печатка без номера використовується досить рідко..», що і печатку, яку було використано при підписанні документу, що є об'єктом дослідження на теперішній час вже знищено.

На виконання вимог ухвали ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" були надані додатково зразки відтиску печатки датовані періодом січень 2014 - лютий 2014, експериментальні зразки відтисків печатки на 1 арк. (всього 19 відтисків), в матеріалах справи на письмових документах наявні й інші зразки відтисків печатки датовані періодом, на який вказано у змісті клопотання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглянуто і задоволено судом.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошувалось, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У разі коли для вирішення поставлених питань йому необхідні додаткові матеріали він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК вправі просити суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом про неможливість надання висновку.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №910/6028/14, додаткові матеріали для проведення дослідження, про надання яких порушено в клопотанні експерта, направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Провадження у справі №910/6028/14 зупинити до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

Т.І. Разіна