Ухвала суду № 61484717, 21.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 922/2681/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2016 року);

відповідача не зявився;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2362Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Полтава

про стягнення коштів в розмірі 550000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс, м. Харків

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 550000,00грн заборгованості за договором №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" про визнання недійсним договору №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №922/2681/15 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення 550000,00грн заборгованості за договором №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" про визнання недійсним договору №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги судами задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі Господарського суду Харківської області № 922/2681/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у цій справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15 (суддя Н.С. Добреля) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" грошові кошти в сумі 550000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 11000,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача за первісним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 21.09.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 року, у звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідність участі під час проведення слідчої дії допиті в межах кримінального провадження.

21.09.2016 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9548), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої осіби з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити представників сторін та третьої осіби, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.