Ухвала суду № 61484703, 21.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" вересня 2016 р. Справа № 920/688/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2537С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі №920/688/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сахенерготехналадка”, м. Харків

до Селянського (фермерського) господарства “Перемога”, с. Хухра, Охтирського району Сумської області

про стягнення 190159,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 164 656 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 25 502 грн. 40 коп., нарахованих за невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 29 від 04.05.2011 року; а також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі №920/688/16 (суддя Джепа Ю.А.) у позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі №920/688/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 163996,96 грн. інфляційних втрат за період з 06.07.2013 року та 3% річних у сумі 16662,38 грн. за період з 06.07.2013 року по 06.07.2016 року.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, він не був присутній в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення, та те що ним було отримано повний текст оскаржуваного рішення вже після спливу строку на його оскарження.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання позивача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "10" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.