Ухвала суду № 61484598, 20.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа №911/4045/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2016

у справі № 911/4045/15 (суддя - Мальована Л.Я.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»

про стягнення 240 175 490,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» подало до Господарського суду Київської області скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогою про скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 51577144 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2016 у справі № 911/4045/15 скаргу ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 19.07.2016 ВП № 51577144, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В решті вимоги скаржника залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2016 у справі № 911/4045/15 в частині задоволених вимог скасувати та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 01.09.2015, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1378,00 грн.

З урахуванням зазначених приписів Закону України "Про судовий збір", мінімального розміру заробітної плати, апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду мав сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплатив, натомість просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із стислими строками, передбаченими ГПК України, для подачі апеляційних скарг та відсутністю на теперішній час коштів для такої сплати.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України однією із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Таким чином, самі лише посилання скаржника на обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2016 у справі № 911/4045/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі № 911/4045/15 прийнята 26.08.2016. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України є 31.08.2016.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу на конверті передана до поштового відділення 06.09.2016, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуто не було у зв'язку з встановленим вищезазначеним недоліком, а саме - відсутністю сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

При цьому, слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідність подання якого, передбачена ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні його клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2016 у справі № 911/4045/15.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2016 у справі № 911/4045/15 (з доданими до неї документами) повернути.

3. Справу № 911/4045/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук