Ухвала суду № 61484588, 22.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.09.2016 Справа № 912/2214/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_2", м. Одеса на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у справі № 912/2214/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн", смт.Нове, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_2", м. Одеса

ІІ - Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанський комбікормовий завод", смт. Вільшанка, Кіровоградська область

про стягнення 379 162,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року (головуючий суддя Тимошевська В.В. ) позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_2" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" заборгованість у розмірі 377 614,27 грн, з якої: 112 600,00 грн сума боргу за поставлений товар, 207 715,10 грн інфляційних втрат, 21 174,19 грн 3% річних та 36 124,98 грн пені, а також 5 664,21 грн судового збору.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_2", м. Одеса звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015р., яким змінено ставки судового збору, в тому числі і за звернення з апеляційними скаргами на рішення господарських судів.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Як випливає з матеріалів справи, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви дорівнює 6767,43 грн., які було сплачено позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" платіжним дорученням № 1632 від 27.05.2016 року (т.1, а.с. 14).

Таким чином, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 7444,17 грн. ( 6767,43 * 110% = 7444,17 грн.).

В той же час, скаржником при подані апеляційної скарги на рішення суду від 22.08.2016 року додано платіжне доручення про сплату судового збору № 63 від 08.09.2016 року в сумі 6250 грн., що на 1194,17 грн. менше, ніж ставка судового збору, передбачена п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством передбачений обовязок скаржника сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків саме ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 110 % від суми судового збору, стягнутого за рішенням суду.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, не розповсюджується на скаржника як такого.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, згідно ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_2", м. Одеса на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у справі № 912/2214/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга №б/н , від 08.09.2016 року з додатками на 12 аркушах у томі числі платіжне доручення про сплату судового збору № 63 від 08.09.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна