Ухвала суду № 61484553, 22.09.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2016 р. № 927/887/16

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 464/ вих.16 від 15.09.16

За позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

в інтересах держави

Відповідач: Ніжинська сільська рада Ніжинського району,

вул. Свободи, 125, с. Ніжинське, Ніжинський район, Чернігівська область, 16633

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин»

вул. Набережна,1, с. Ніжинське, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

2). Ніжинська міська рада

пл. І.Франка,1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про визнання недійсними актів органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави до Ніжинської сільської ради Ніжинського району; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин»; 2). Ніжинська міська рада, відповідно до якого просить суд: визнати недійсними рішення виконавчого комітету Григоро-Іванівської сільської ради від 18.12.2008 №113 «Про оформлення права приватної власності» в частині щодо оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» права приватної власності на нежитлову будівлю дитячого садка під літерою «В» по вул. Овдіївській,198, с.Григоро-Іванівки №п/п 3) та свідоцтво про право власності, видане 20.02.2009 виконавчим комітетом Григоро-Іванівської сільської ради в частині засвідчення права власності на будівлю дитячого садка під літерою «В» площею 605,0 кв.м.; прибудови «В1» площею 99,4 кв.м.; підвал «Пд» площею 341,7 кв.м.; прибудови «в» площею 11,6 кв.м.; тамбур «в1» площею 5,9 кв.м.; ганок «в2», ганок «в3», ганок «в4», ганок «в5», вхід в підвал «в6», вхід в підвал «в7».

Таким чином, заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури в поданій позовній заяві об’єднані дві вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним рішення виконавчого комітету в частині щодо оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю та про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати регулюється Законом України “Про судовий збір”.

Частиною 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 п.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вищезазначених вимог, заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури надано докази сплати судового збору в сумі 1378,00 грн, згідно з платіжним дорученням №2072 від 19.08.2016, лише за одну із заявлених вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

При повторному зверненні з позовною заявою звертаємо Вашу увагу, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред’явлено позовну вимогу.

Прокурор в позовній заяві просить суд: визнати недійсними рішення виконавчого комітету Григоро-Іванівської сільської ради від 18.12.2008 №113 «Про оформлення права приватної власності» в частині щодо оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» права приватної власності на нежитлову будівлю дитячого садка під літерою «В» по вул. Овдіївській,198, с.Григоро-Іванівки №п/п 3) та свідоцтво про право власності, видане 20.02.2009 виконавчим комітетом Григоро-Іванівської сільської ради в частині засвідчення права власності на будівлю дитячого садка під літерою «В» площею 605,0 кв.м.; прибудови «В1» площею 99,4 кв.м.; підвал «Пд» площею 341,7 кв.м.; прибудови «в» площею 11,6 кв.м.; тамбур «в1» площею 5,9 кв.м.; ганок «в2», ганок «в3», ганок «в4», ганок «в5», вхід в підвал «в6», вхід в підвал «в7».

Як вбачається із тексту позовної зави, спірна будівля є часткою майнового пайового фонду, оформленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» на праві приватної власності рішенням виконавчого комітету Григоро-Іванівської сільської ради від 18.12.2008 №113 «Про оформлення права приватної власності» та свідоцтвом про право власності, виданого 20.02.2009 виконавчим комітетом Григоро-Іванівської сільської ради.

Тобто, при розгляді даного спору судом має бути надана правова оцінка та встановлені юридичні факти щодо наявності чи відсутності права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» на вищезазначене нерухоме майно, що є часткою майнового пайового фонду, набутого ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧН №1015, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.10.2007.

Враховуючи предмет заявлених позовних вимог, ту обставину, що спірний об’єкт нерухомості є часткою майнового пайового фонду ім.Фрунзе (реорганізованого в СВК ім.Фрунзе), даний спір зачіпає права та інтереси колишніх членів КДСП ім.Фрунзе (реорганізованого в СВК ім.Фрунзе), як пайовиків, на майно, яке є предметом заявлених позовних вимог, і відповідно зазначені особи пайовики (колишні члени КДСП ім.Фрунзе (реорганізованого в СВК ім.Фрунзе), які є фізичними особами, повинні бути залучені до участі у справі, а фізичні особи, відповідно до ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути стороною в господарському процесі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток на 55 арк.

Суддя Лавриненко Л.М.