Ухвала суду № 61484371, 01.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" вересня 2016 р.Справа № 922/1286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Ліфт електро-виробництво", м. Харків до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 21.09.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 04.01.16 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні збитки в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.14 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.05.16 р. по 30.05.16 р. для надання сторонам можливості подати додаткові документи.

19.05.16 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення вимог заперечував та зазначив, що роботи за договором підряду № 472 від 11.08.14 р. були виконані неналежним чином. Крім того, відповідач вважає, що участь однієї особи - ОСОБА_3 у процесі погодження та здійснення приймання виконаних робіт за спірним договором, як з боку замовника, так і збоку підрядника, ставить під сумнів як обсяг виконаних робіт, так і їх вартість. Відповідач також вважає, що позивач не надав належних доказів пред'явлення вимог щодо оплати робіт до відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не можуть бути задоволені.

19.05.16 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив призначити по справі №922/1286/16 судову будівельно-технічну експертизу на об'єкті, що передбачено договором №472 від 11.08.2014, а саме за адресою: пр. Косіора, 122а (на сьогоднішній день перейменовано на просп. Александровський), під'їзди №1 і №3. При цьому, на вирішення будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані роботи по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

- чи відповідає якість виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

30.05.16 р. позивач надав заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких проти призначення експертизи заперечував та зазначив, що перш ніж прийняти роботи з капітального ремонту ліфтів та підписати акт прийомки виконаних робіт, замовник КСП "Харківгорліфт" проводить технічних огляд на підставі, якого видається дозвіл на експлуатацію ліфта з записом в паспорт відповідного ліфта. Відповідач виконані роботи прийняв у повному обсязі. Вказане підтверджується актами виконаних робіт до кожного договору, які підпи сані обома сторонами договору та надані до суду. У зв'язку з викладеним, відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, КСП "Харківгорліфт" позбавлений права посилатися на недоліки роботи, так як у повному обсязі прийняв виконані роботи. Крім того, позивач зазначив, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним у зв'язку з тим, що з моменту підписання актів виконаних робіт пройшло бли зько двох років, що унеможливлює встановлення фактичного виконання роботи по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної доку ментації і даним актів виконаних робіт та відповідності якості виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт.

30.05.16 р. позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КСП "Харківгорліфт" належним чином завірені копії паспортів ліфтів у житловому будинку №122а, до проспекту Косіора, під'їзди - №1, 2, 3. Позивач зазначає, що паспорт ліфта є невід'ємною частиною кожного ліфта та є необ хідним документом який підтверджує технічний стан ліфта та якість прове дення капітального ремонту ліфта. Відсутність паспорта ліфтів унеможливлює повний, всебічний та неупереджений розгляд вищезазначеної справи, встановлення істини та вирі шення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 30.05.16 р., суд у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів вмотивовано відмовив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд ухвалою від 30.05.16 р. клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнив, зупинив провадження у справі та призначив судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих відповідачем.

Проведення експертизи суд доручив Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

05 серпня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист судового експерта №2/2757 від 03.08.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи лише силами експертів ХНДІСЕ, у зв`язку з чим експерт просив залучити до проведення експертизи №6569 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків. Також з експертної установи надійшли матеріали справи №922/1286/16.

26.08.16 р. відповідач надав клопотання, в якому просив залучити спеціаліста-експерта, що є фахівцем у галузі "будівництва та експлуатації ліфтів", а саме:

- експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_5, що працює заступником директора по нагляду за безпечною експлуатацією ліфтів в TOB "СРБУ "ХАРКІВЛІФТ-2".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.16 р., для вирішення вищезазначеного клопотання експерта, провадження у справі поновлено.

Під час судовогоу засідання 29.08.16 р. судом встановлено, що дія Дозволу TOB "СРБУ "ХАРКІВЛІФТ-2" на виконання робіт підвищеної небезпеки закінчується 17.08.16 р., у зв'язку з чим суд запропонував відповідачу надати іншу кандидатуру спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків та оголосив перерву до 01.09.16 р.

29.08.16 року до суду надійшли письмові заперечення позивача, в яких він просив в задоволенні клопотання відповідача про залучення експерта відмовити. На обґрунтування своєї позиції позивач вказує, що заявлені відповідачем кандидатури експертів не можуть бути залученими до проведення судової експертизи, оскільки підприємства, на яких вони працюють ведуть господарську діяльність на договірних засадах з відповідачем. Крім того, позивач зазначає про відсутність необхідності проведення судової експертизи, оскільки роботи за договорами підряду прийняті відповідачем без зауважень. Також, проведення експертизи на даний час є недоцільним, оскільки після проведення робіт минуло близько двох років. Крім того, позивач заперечує щодо його обов'язку оплатити проведення судової експертизи та вважає, що оплачувати судову експертизу має відповідач, оскільки вона призначена за його клопотанням.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, просив розглянути справу по суті та задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких просив залучити до проведення судової експертизи ОСОБА_6, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні "Харківліфт-1" у формі ТОВ, який має потрібну для проведення експертизи кваліфікацію.

Розглянувши клопотання судового експерта, відповідача, заперечення позивача, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 4 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи відсутність відповідних кандидатур з боку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, з урахуванням письмових пояснень, та залучити до проведення судової експертизи №6569 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_6, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні "Харківліфт-1" у формі ТОВ.

Щодо доводів, викладених у письмових запереченнях позивача, про недоцільність проведення судової експертизи, розгляд справи за наявними матеріалами, необхідність покладення оплати судової експертизи на відповідача, суд зазначає, що питання призначення судової експертизи вирішено ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016, яка набрала законної сили. При цьому, судом була обґрунтована необхідність призначення судової експертизи.

В той же час, оскільки позивач заперечує щодо його обов'язку оплатити проведення судової експертизи, а відповідач, в свою чергу, не заперечує проти покладення на Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" оплати витрат на проведення судової експертизи, суд вирішив, що обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача - Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта від 03.08.2016 №2/2757 про залучення до проведення експертизи №6569 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та /або/ будівництва ліфтового обладнання житлових будинків.

Залучити до проведення судової експертизи №6569 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_6, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні "Харківліфт-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Попередити ОСОБА_6 про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, ОСОБА_6, судовому експерту.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт".

Для здійснення оплати, Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Провадження у справі 922/1286/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_7