Ухвала суду № 61484313, 19.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 914/1876/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Жовква Львівської області

до відповідача-1 ОСОБА_3, м.Жовква Львівської області

до відповідача-2 ОСОБА_4, м.Жовква Львівської області

до відповідача-3 Приватного підприємства "Експрес-Зв'язок", м.Жовква Львівської області

третя особа-1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Кобзар Любов Вікторівна, м.Жовква Львівської області

третя особа-2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області

про визнання недійсними рішень зборів учасників ПП "Експрес-Зв'язок", оформлених протоколом № 3 від 08.07.2013р., визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ПП "Експрес-Зв"язок" від 14.09.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, Думич Н.Б. - адвокат (договір про надання правової допомоги б/н від 19.09.2014р.);

від відповідача 1 : ОСОБА_3, ОСОБА_7 - представник (довіреність 20.01.2015р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3 : не з'явився;

від третьої особи 1 : не з"явився;

від третьої особи 2 : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 року у справі № 914/1876/14 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. у справі №914/1876/14 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Експрес-Зв'язок" від 14.09.2011 скасовано, та в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2016р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. у справі № 914/1876/14 залишено без змін.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 26.08.2016р. призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 914/1876/14 передано на новий розгляд судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016р. о 11:40 год.

12.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі (вх. №4382/16 від 12.09.2016р.) до вирішення справи №444/1200/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 14.09.2011р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Л.В., що розглядається Жовківським районним судом.

Крім того, надійшло пояснення (вх. №36342/16 від 12.09.2016р.) по суті спору, в яких зазначається, що невідповідність оспорюваного правочину статуту ПП «Експрес-зв'язок» не може бути підставою визнання його недійсним, договір дарування є чинним і відповідає вимогам законодавства стосовно таких правочинів. Тому, відповідач-3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Також, 12.09.2016р. від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 12.09.2016р. (вх. №36341/16 від 12.09.2016р.) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з поганим станом здоров"я та необхідністю бути присутнім на прийомі у лікаря.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та подали уточнену позовну заяву (вх.№37139/16 від 19.09.2016р.) в якій зазначається, що окрім порушення положень закону та статуту товариства стосовно порядку передачі частки або її частини в статутному капіталі, які були допущені при укладенні договору дарування від 14.09.2011р., позивачу стало відомо про те, що договір дарування укладався відповідачем-1 поспіхом, під впливом тяжких для неї обставин (смерть чоловіка) та на вкрай невигідних умовах, а тому на підставі ст.233 ЦК України, такий правочин слід визнати недійсним.

Представник відповідача-1 та відповідач-1 викладене в уточненій позовній заяві позивача підтвердили та підтримали її.

Представник позивача викладене в клопотанні відповідача-3 про зупинення провадження у справі (вх. №4382/16 від 12.09.2016р.) заперечив та зазначив, що підставою позовних вимог у справі Жовківського районного суду є інші обставини, і спір, який розглядається жодним чином не пов"язаний з господарською справою.

Представник відповідача-1 та відповідач-1 проти задоволення клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі (вх. №4382/16 від 12.09.2016р.) заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, з підстав викладених у клопотанні б/н від 12.09.2016р. (вх. №36341/16 від 12.09.2016р.), вимог ухвали суду не виконав.

Відповідач-3 в судове засідання явки представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Факт належного повідомлення відповідача-3 про дату та час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №8030043268401 від 01.09.2016р. - вручене 06.09.2016р. (вх. №36147/16 від 09.09.2016р.) в матеріалах справи.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила. Факт належного повідомлення третьої особи-1 про дату та час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №8030043277435 від 01.09.2016р. - вручене 06.09.2016р. (вх. №36148/16 від 09.09.2016р.) в матеріалах справи.

Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила. Станом на 19.09.2016р. повідомлення про вручення третій особі-2 ухвали суду від 31.08.2016р. чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення щодо причин її невручення на адресу суду не повертались.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку підставності прийняття до розгляду поданої позивачем заяви (вх. №37139/16 від 19.09.2016р.) про доповнення фактичних обставин справи. При цьому суд виходить з наступного.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у абзаці 1 п.п.3.11 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Згідно абзацу 7 п.п.3.12.п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Як вбачається із поданої позивачем "уточненої позовної заяви", вона фактично є завою про доповнення нових обставин позову при збереженні в ньому первісних обставин, не спрямована на одночасну зміну підстав та предмету позову, відтак підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши подане відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №4382/16 від 12.09.2016р.), заслухавши позивача, відповідача-1 та їх представників, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.п. 3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як вбачається з долученої відповідачем - 3 копії позовної заяви в цивільній справі №444/1200/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 14.09.2011р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Л.В., що розглядається Жовківським районним судом, предметом розгляду є визнання недійсним договору дарування в частині зазначення обдаровуваним ОСОБА_4, так як вказаний правочин укладено без згоди дружини - ОСОБА_8

Предметом спору у даній господарській справі є також визнання недійсним договору дарування від 14.09.2016р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Л.В., однак з'ясуванню підлягає законність процедури відчуження ОСОБА_3 частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_4 та наявність чи відсутність порушення умов статуту товариства щодо процедури повідомлення інших учасників про таке відчуження.

Тобто, як вбачається з наведеного, предметом з'ясування у справі Жовківського районного суду та в даній господарській справі є різні обставини. В даному випадку відсутні обставини, що зумовлюють неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача - 3 про зупинення провадження у справі.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів 2 і 3, третіх осіб, а також подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 03.10.16 р. о 12:20 год.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 19.09.2016р. (вх. №37139/16 від 19.09.2016р.) про доповнення фактичних обставин справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі (вх. №4382/16 від 12.09.2016р.).

4. Позивачу - надати докази скерування усім учасникам судового процесу заяви про доповнення підстав позову; явка повноважного представника обов'язкова.

5. Відповідачам 1, 2 та 3 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позов, з врахуванням позиції ВГСУ, викладеної у постанові від 10.08.2016р. та заяви позивача про доповнення фактичних обставин справи; явка повноважного представника обов'язкова.

6. Третім особам 1 та 2: - надати документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті позову, з врахуванням позиції ВГСУ, викладеної у постанові від 10.08.2016р. та заяви позивача про доповнення фактичних обставин справи; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.